Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2016 ~ М-2547/2016 от 28.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016г.                                                                              г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова П.В. к администрации г.Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска о сохранении жилого помещения в реконструированном, переоборудованном и переустроенном виде, признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л :

Арапов П.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к администрации г.Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска о сохранении жилого помещения в реконструированном, переоборудованном и переустроенном виде, признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м. Также ему принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка по указанному адресу. Собственником <данные изъяты> долей указанного дома и земельного участка является ФИО10 Истец с согласия соседки ФИО10 возвел второй этаж (мансарду). В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г.Ульяновска по вопросу сохранения его доли дома в реконструированном состоянии, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В связи с чем, просит сохранить в реконструированном, переоборудованном и переустроенном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес> (литеры <данные изъяты>), признав за ним право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по указанному адресу.

Истец Арапов П.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Ревина С.А. в судебном заседании исковые требования по приведенным доводам поддержала, пояснила, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух квартир с отдельными входами. В ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел перепланировку своей доли дома, путем установки перегородок в помещении под <данные изъяты>, где в настоящее время находятся зал, кухня и коридор. Также с согласия соседки ФИО10 он возвел второй этаж, где расположена комната площадью 25,1 кв.м. Споров со смежными собственниками не имеется.

Представитель ответчиков администрации г.Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска Афанасьева И.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Арапову П.В. отказать.

Третьи лица Кузенная Н.Ф., Бешенова В.А., Мельникова В.Т. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представители третьих лиц ОГУП БТИ, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Арапов П.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома и земельного участка является Кузенная Н.Ф.

Согласно данным технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) являются самовольно возведенными: жилой дом <данные изъяты> этаж жилого дома литер Б1.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №236 от 29.08.2016г., подготовленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на время проведения экспертизы строения <адрес> в <адрес> (литерация согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует нормативным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия ступа от границы соседнего участка д/в № по <адрес> (0 м вместо 3 м). При этом он расположен на месте снесенного узаконенного дома литер А (был расположен без отступа от границы - исторически сложившаяся застройка).

2 этаж жилого дома <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в части недостаточной высоты жилой комнаты (2,17 м вместо 2,3 м), при этом габариты помещения позволяют использовать его по функциональному назначению, не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия ступа от границы соседнего участка д/в № по <адрес> (0 м вместо 3 м).

Устранить выявленные недостатки строений невозможно. Экспертом отмечено, что расположение строений без нормативного отступа от границ участка при согласии владельцев соседнего участка не противоречит нормативным требованиям.

Доли совладельцев в домостроении лит А1, А2, А5, А6, Б, Б1 к (с учетом самовольно возведенных строений литер Б и Б1, снесенных литеров А. А3) площадью 110,78 кв.м., составят: <адрес> - ФИО2 - <данные изъяты> долей, <адрес> - ФИО10 - <данные изъяты> долей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок и домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Бешеновой В.А., на земельный участок и домовладение № (ранее № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Мельниковой В.Т.

От указанных лиц поступили заявления, согласно которым они не возражают относительно удовлетворения исковых требований о сохранении пристроев.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учетом сохранения пристроев литер Б и Б1 и признать за Араповым П.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Следовательно, подлежит прекращению право Арапова П.В. на <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Арапова П.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных строений литер <данные изъяты>.

Признать за Араповым П.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за Араповым П.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ю.Р. Санатуллова