Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2016 ~ М-440/2016 от 30.03.2016

гражданское дело № 2-749/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и Солдатовой Н.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право требования объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) в указанной квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочее. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составляет <.....>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем Солдатова Н.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере <.....>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, но не более <.....>, расходы по проведению экспертизы в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, а также штраф (том №1 л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ремонтно-Строительное Управление-124», ООО «Отдел-Строй», ООО «Актив» (том №1 л.д. 68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том №1 л.д. 166-168).

После проведения экспертизы, возобновления производства по делу, представитель Солдатовой Н.М. – ФИО6 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере <.....>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, расходы по проведению экспертизы в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, включая транспортные расходы в размере <.....>, а также штраф (том №2 л.д. 59).

Истец Солдатова Н.М., ее представитель ФИО6, представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ремонтно-Строительное Управление-124», ООО «Отдел-Строй», ООО «Актив», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований в части взыскания неустойки и штрафа (том №2 л.д. 63-70). В заявлении об уточнении заявленных требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Солдатовой Н.М. и ее представителя ФИО6 (том №2 л.д. 59).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 7 вышеприведенного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (том №1 л.д. 8-9).

По условиям указанного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес> и передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, при этом застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» (участник) и Солдатовой Н.М. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № по условиям которого участник уступает истцу на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> – <адрес>, на 9 этаже, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – <данные изъяты> кв.м, строительный номер квартиры – № (том№1 л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора, в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму <.....>, из расчета стоимости 1 кв.м - <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» передал участнику Солдатовой Н.М. двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – <данные изъяты> кв.м.), в <адрес>.

Кроме того, из акта приема-передачи следует, что участник оплатил 100 % стоимости указанной квартиры согласно договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома (том №1 л.д. 12).

Факт оплаты также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> (том № 1 л.д. 13).

Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Солдатовой Н.М. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 7).

В процессе эксплуатации вышеприведенного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки в работе застройщика, а именно выявлены дефекты отделки поверхностей потолка, стен, перегородок, пола, внутриквартирных деревянных дверей, оконных блоков, балкона. Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью устранения выявленных недостатков жилого помещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению эксперта № №, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <.....> (том №1 л.д. 17-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая палата экспертиз» (том №1 л.д. 166-168).

Так, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется часть недостатков, указанных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушения ООО ФСК «Монолитинвест» условий договора, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации. Стоимость их устранения составляет <.....>. При этом, как указано в экспертном заключении, выявленные недостатки влияют на эстетический вид квартиры и не препятствуют использованию квартиры по назначению, не приводят квартиру в непригодное для использования состояние; часть выявленных недостатков не является скрытыми в случае, если лицо обладает специальными познаниями, часть недостатков является скрытыми; признаков, свидетельствующих о проведении истцом или с привлечением им третьих лиц ремонтных работ или перепланировки квартиры, не установлено (том №2 л.д. 4-13).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что жилое помещение, приобретенное истцом имеет недостатки, несмотря на то, что они не приводят жилое помещение в непригодное для использование состояние, суд, принимая во внимание уточненное исковое заявление истца, а также заключение эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости выявленных недостатков в размере <.....>.

Разрешая требования Солдатовой Н.М. в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Н.М. в лице своего представителя ФИО6 направила ответчику претензию с требованиями о выплате суммы, необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, а также расходов по оплате услуг эксперта и расходов на представителя. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения с настоящим иском в суд ответчик требования истца оставил без удовлетворения (том №1 л.д. 47).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки обоснованными. Так, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет <данные изъяты> дней, а размер неустойки - <.....> (<данные изъяты>).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг), а также исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <.....> до <.....>, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <.....>, которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с защитой нарушенного права. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 46).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права Солдатовой Н.М. как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере <.....>.

Поскольку факт нарушения прав Солдатовой Н.М., как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет <.....> ( <данные изъяты>).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении, в том числе, размера штрафа, а также то, что выявленные недостатки в квартире истца по существу не приводят жилое помещение в непригодное для использование состояние, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <.....>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <.....>, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и Солдатовой Н.М. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представительству интересов заказчика в досудебном (претензионном) споре с ООО ФСК «Монолитинвест», и именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, составление и подача застройщику досудебной претензии. Стоимость оказанных услуг по договору определена в размере <.....>, из которых: <.....> – юридическая консультация, <.....> – составление и подача застройщику уведомления о проведении экспертизы, <.....> – участие в качестве представителя при проведении экспертизы, <.....> - составление и подача досудебной претензии (том № 1 л.д. 48-49).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и Солдатовой Н.М. (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридически услуги, за которые последний оплачивает вознаграждение в размере <.....> (том №1 л.д. 50). По условиям договора, представителем оказываются услуги, в том числе: оформление и направление ходатайств, заявлений, писем, претензий, требований, составление искового заявления, осуществлять представительство интересов заказчика на основании доверенности.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках вышеприведенных договоров, категорию и сложность данного спора, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <.....>, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов в размере <.....>, затраченных в связи с рассмотрением данного дела, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из того, что представленные в материалы дела разовые билеты для проезда в пригородном и международном сообщении на общую сумму <.....>, каждый из которых стоимостью <.....>, невозможно идентифицировать, а именно установить их принадлежность конкретному лицу - истцу Солдатовой Н.М. или ее представителю, учитывая, что истец проживает в г. Енисейске и необходимость в проезде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> и в обратном направлении истцом не подтверждена. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что представитель истца ФИО6 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы участия не принимали, просили о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, что подтверждается соответствующим заявлением (том № 1 л.д. 69,70, 146, 165).

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере <.....>, неустойка в размере <.....>, расходы по проведению экспертизы в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, а всего <.....>.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство АНО «Краевая палата экспертиз» о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере <.....>, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» (том № 1л.д. 166-168).

Поскольку до рассмотрения данного дела по существу ответчиком не произведена оплата за проведение указанной экспертизы, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежат взысканию расходы в сумме <.....>, размер которых документально подтвержден (том №2 л.д. 53-56).

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> (<.....> за требование имущественного характера + <.....> за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░ <.....>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.