Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-71/2018 от 12.03.2018

Дело №4-А-71/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2018 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Землякова Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 26 октября 2017 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в отношении Землякова Г.Е.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4
Орловского района Орловской области от 26 октября 2017 г. Земляков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от
11 декабря 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Земляков Г.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает на то, что мировым судьей и судьей районного суда не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу.

Обращает внимание на то, что надлежащим образом заверенная копия решения судьи Орловского районного суда г. Орла от <дата> ему направлена не была, что нарушает его право на обжалование.

Приводит довод о том, что не был надлежащим образом извещен на
11 октября 2017 г. о возбуждении заместителем прокурора Орловского района в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылается на то, что мировым судьей и судьей районного суда было нарушено его право на представление доказательств о его невиновности.

Считает недопустимыми доказательствами по делу показания свидетеля Г.Л.С., потерпевшей К.Т.В., поскольку они имеют неприязненное отношение к нему и являются заинтересованными в исходе дела.

Также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда.

Указывает на то, что в основу обжалуемых им судебных постановлений приняты сфальсифицированные прокуратурой Орловского района Орловской области доказательства.

Полагает незаконным участие в судебном заседании прокурора Ярушиной А.И. ввиду того, что документы, подтверждающие наличие у нее полномочий, как представителя прокуроры Орловского района Орловской области, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, обращает внимание на то, что в решении судьи районного суда ошибочно указано о том, что, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,
<дата> около <...> часов <...> минут Земляков Г.Е., находясь в районе домов № по <адрес>, унизил честь и достоинство К.Т.В., высказав в ее адрес грубые и оскорбительные слова в неприличной форме.

Вина Землякова Г.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области о возбуждении в отношении Землякова Г.Е. производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата>
(л.д. 3-5); рапортом дежурного отдела Министерства внутренних дел (далее – ОМВД) России по Орловскому району от <дата> № (л.д. 15); протоколом от <дата> участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Орловскому району С.С.А. принятия устного заявления К.Т.В. о преступлении Землякова Г.Е. (л.д. 14); письменными объяснениями Г.Л.С. от <дата>, <дата> (л.д. 18, 36); письменными объяснениями К.Т.В. от <дата> (л.д. 38); материалом проверки КУСП № от <дата> по заявлению К.Т.В. о привлечении Землякова Г.Е. к ответственности по факту ее оскорбления, совершенным указанным лицом <дата> (л.д. 13-59); показаниями потерпевшей К.Т.В., свидетелем Г.Л.С., а также объяснениями сотрудника полиции С.С.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 110-113).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Землякова Г.Е. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Землякова Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела судья районного суда дело проверил в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений довод жалобы Землякова Г.Е. о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее указанное административное правонарушение, виновность данного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    При этом указание в решении судьи районного суда статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае следует считать технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несостоятельным является довод жалобы заявителя о том, что показания свидетеля Г.Л.С., потерпевшей К.Т.В. являются недопустимыми доказательствами по делу, так как при рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным показаниям, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно были приняты в качестве доказательств вины Землякова Г.Е.

Указание в жалобе заявителя на то, что надлежащим образом заверенная копия решения судьи Орловского районного суда г. Орла от 11 декабря 2017 г. направлена не была, что нарушает его право на обжалование, не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство нарушение права заявителя на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений не повлекло. При этом надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений были получены Земляковым Г.Е. <дата> (л.д. 164).

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы Землякова Г.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу вышеприведенной нормы под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Неполучение лицом извещения, направленного по адресу, указанному им и содержащемуся в процессуальных документах, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом №343 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 г.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Землякова Г.Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по последнему известному его месту жительства: <адрес> (л.д. 94). Такой же адрес указан Земляковым Г.Е. и в настоящей жалобе. Однако указанное судебное извещение не было получено адресатом и <дата> было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 95).

Судебное извещение о рассмотрении дела судьей районного суда было направлено Землякову Г.Е. <дата> по вышеуказанному адресу и в связи с истечением срока хранения было возращено в суд <дата>

При этом согласно протоколу судебного заседания от <дата> Земляков Г.Е. принимал участие при рассмотрении дела судьей районного суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными
правами, предусмотренными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Также не может повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений довод жалобы заявителя о том, что не был надлежащим образом извещен на <дата> прокуратурой Орловского района Орловской области о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду необоснованности. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неоднократные извещения Землякова Г.Е. органами прокуратуры, в том числе и на <дата> (л.д. 52, 53, 59, 60).
Однако согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Земляков Г.Е. по вызовам не явился, причину неявки не сообщил (л.д. 3-4)

Ссылка в жалобе Землякова Г.Е. на отсутствие полномочий на участие в судебном заседании помощника прокурора Орловского района Орловской области Ярушиной А.И. не принимается во внимание, так как в судебном заседании указанным должностным лицом представлено служебное удостоверение № от <дата> (л.д. 102).

Необоснованным является и довод жалобы заявителя о том, что в основу судебных постановлений мировым судьей и судьей районного суда приняты сфальсифицированные прокуратурой Орловского района Орловской области доказательства, поскольку оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности была проведена мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, довод жалобы Землякова Г.Е. о наличии фальсификации доказательств носит голословный характер.

Другие доводы жалобы заявителя, в том числе и довод об отсутствии в действиях Землякова Г.Е. состава вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Ввиду вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 26 октября 2017 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землякова Г.Е., оставить без изменения, жалобу Землякова Г.Е. – без удовлетворения.

    Заместитель председателя суда Суворова Е.Н.