Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2021 ~ М-382/2021 от 08.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при помощнике Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Икар», с участием третьих лиц ООО «Влако-Сервис», АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кашин Г.М. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Икар» с иском (с учетом уточнения требований) о расторжении договора купли–продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафных санкций, обязании ответчика принять неисправный автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2020г. Кашин Г.М. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки № №, в период эксплуатации которого, а именно в августе 2020г. выявлена неисправность в виде дефекта блока управления двигателем. С целью проведения гарантийного ремонта 29.08.2020г. Кашин Г.М. обратился в ООО «Влако-Сервис», куда автомобиль доставлен эвакуатором, в виду отсутствия мощности (сработал индикатор «check engine»). По результатам осмотра транспортного средства проведен гарантийный ремонт путем замены блока управления двигателем, после чего 23.09.2020г. транспортное средство было передано истцу. 31.10.2020г., двигаясь по автодороге Р-226 «Самара-Волжский» по направлению в г.Балашов Саратовской области, транспортное средство Кашина Г.М. вновь пришло в неисправное состояние, в связи с чем оно доставлено на эвакуаторе в уполномоченный центр ООО «Икар» в г. Саратов. 13.11.2020г. и 27.11.2020г. в адрес ООО «Икар» Кашиным Г.М. направлены претензии относительно результатов диагностики транспортного средства, на которые 01.12.2020г. АО «Мерседес-Бенц Рус» сообщило об отказе в проведении гарантийного ремонта, выявлении повреждения блока управления двигателем. Кроме того, ответ на претензию содержал предложение прибыть в г.Саратов для проведения осмотра транспортного средства в присутствии независимого эксперта ЭКЦ «Независимость». Не согласившись с ответом АО «Мерседес-Бенц Рус» в части заблаговременного отказа в проведении гарантийного ремонта, Кашин Г.М. в письменной форме выразил намерение явиться на осмотр транспортного средства с независимым экспертом ООО «Товароведческая Экспертиза». По результатам осмотра транспортного средства марки № эксперт ООО «Товароведческая Экспертиза» пришел к выводу о наличии в автомобиле недостатка в виде нарушения работоспособности электронного блока управления двигателем, который является производственным.

Также истец указывает, что в период с 31.10.2020г. по 02.12.2020г. транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в ООО «Икар», однако проведение гарантийного ремонта сотрудниками Общества обеспечено не было, письменный отказ в его осуществлении датирован по истечению месячного срока со дня обращения истца в ООО «Икар».

Таким образом, в период с 31.10.2020г. по 08.02.2021г. транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в ООО «Икар», однако до настоящего времени ремонтные работы не произведены, транспортное средство не может использоваться собственником по своему назначению.

Полагая, что обнаруженный производственный недостаток является неустранимым, носит повторяющийся характер, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № от 18.03.2020г. автомототранспортного средства марки №, 2019 года выпуска; взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Кашина Г.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 6.020.000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент в размере 5.250.900 руб.; неустойку за период с 02.02.2021г. по 21.10.2021г. в размере 29.529.758 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку на сумму 11.270.900 руб., начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств; расходы по эвакуации автомобиля в ООО «Влако-Сервис» от 29.08.2020г. в размере 6.500 руб., эвакуации автомобиля в ООО «Икар» от 31.10.2020г. – 4.000 руб.; почтовые расходы по направлению претензий (ответов на претензии) от 13.11.2020г. в размере 135,64 руб., от 17.11.2020г. – 195,64 руб., от 27.11.2020г. – 199,24 руб., от 01.12.2020г. – 3.755 руб., от 13.01.2021г. – 201,04 руб., от 13.01.2021г. – 4.167 руб., от 21.01.2021г. – 3.830 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на Хохлова П.И. от 04.12.2020г. в размере 1.200 руб., от 31.03.2021г. – 1.200 руб.; расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8.500 руб.; расходы по проживанию в гостинице от 07.12.2020г. в размере 9.700 руб., по проживанию в гостинице от 25.03.2021г. – 7.800 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб.; почтовые расходы по направлению исполнительного листа судебным приставам для предоставления автомобиля на экспертизу, жалобы в прокуратуру, извещение в адрес ООО «Икар» и уведомление о доставке почтовых отправлений в размере 2.889 руб.; расходы по эвакуации автомобиля из ООО «Икар» (г. Саратов) в ООО «Самара-моторс» 01.04.2021г. в размере 25.000 руб.; расходы, необходимые для проведения судебной экспертизы в дилерском центре Самара-Моторс от 02.04.2021г. в размере 10.550 руб., расходы, необходимые для проведения судебной экспертизы в дилерском центре Самара-Моторс от 17.05.2021г. – 4.050 руб.; расходы по хранению автомобиля в дилерском центре Самара-Моторс от 19.05.2021г. в размере 9.600 руб.; расходы по эвакуации автомобиля из дилерского центра Самара-Моторс на автостоянку от 19.05.2021г. в размере 4.000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в дилерский центр Самара-Моторс для проведения повторной экспертизы и обратно на автостоянку от 03.09.2021г. – 8.000 руб.; расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30.900 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на Иванова А.А. на представление интересов в суде в размере 1.200 руб.; расходы по направлению уточнения исковых требований в размере 3.699 руб.; расходы на проведение экспертизы № в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 20.000 руб.; взыскать с ООО «Икар» денежные средства за незаконное удержание автомобиля в размере 300 руб. за каждый день незаконного удержания автомобиля; в случае удовлетворения требования обязать АО «Мерседес-Бенц Рус» после выплаты присужденных денежных средств принять автомобиль марки № №, от Кашина Г.М.

Истец Кашин Г.М., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен почтовой корреспонденцией, ведение дела и представление интересов в суде доверил представителю Иванову А.А., в подтверждение чего представлена нотариально удостоверенная доверенность.

Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал (т.5 л.д.213-219), просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнил, что в ходе судебного разбирательства на основании исследований экспертных учреждений неоднократно установлен производственный недостаток в транспортном средстве. При вынесении решения в части взыскания разницы стоимости товара полагает целесообразным руководствоваться экспертным исследованием №, подготовленным экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Набоковым А.А. по состоянию на 19.10.2021г., т.е. на ближайшую дату к крайнему судебному заседанию. Указал, что оснований для снижения неустоек и штрафных санкций не имеется, поскольку гарантийный ремонт и обслуживание транспортного средства истца не производился, автомобиль удерживался ответчиком, до настоящего времени недостаток не устранен, что лишает Кашина Г.М. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Представитель ответчика Гольдебаева С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее изложенную позицию в письменной форме поддержала (т.5 л.д.201-206), в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также обратила внимание суда на несоразмерность заявленных требований (т.6 л.д.66). Полагает, что в ходе судебного разбирательства производственный недостаток не нашел своего подтверждения, поскольку ни одним экспертным исследованием не установлена конкретная причина образования дефекта в виде нарушения работоспособности блока управления двигателем, кроме того, экспертами не проведено сравнительное исследование неисправного блока управления двигателем и аналогичного исправного, предоставленного АО «Мерседес-Бенц Рус», в связи с чем представленные экспертные исследования не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», в то время как нормы указанного закона не предусматривают возможность предъявления требований о расторжении договора купли-продажи к импортеру, поскольку последний не является стороной договора, в силу ст.307-308 ГК РФ обязательства не возникает.

Представитель ответчика ООО «Икар» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в соответствии с установленным графиком судебных заседаний (при возобновлении производства по делу) извещен надлежаще почтовой заказной корреспонденцией с дублированием посредствам электронной почты по адресам, с которых ранее осуществлялось взаимодействие с судом, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений в отношении заявленных исковых требований суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители третьего лица ООО «Влако-Сервис» Титов Ю.Н., Дорн П.А., действующие на основании доверенностей, после объявления перерыва в судебное заседание 22.10.2021г. не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с ранее установленным графиком извещены надлежаще (почтовой корреспонденцией и лично под подпись), уважительность причин неявки суду не сообщили, письменных пояснений относительно уточненного иска суду не представили. В судебном заседании до перерыва поддержали позицию ответчика по делу АО «Мерседес-Бенц Рус», просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Авилон Автомобильная Группа», надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений суду не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте слушания извещенных надлежаще.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 24.02.2021г. в качестве специалиста Хохлов П.И., подготовивший досудебное экспертное исследование № (т.1 л.д.71-115), в судебном заседании показал, что в ходе осмотра транспортного средства посредствам органолептического, диагностического и экспериментального методов им сделан вывод о неисправности блока управления двигателем, что было расценено как производственный недостаток, поскольку признаков внешнего воздействия на объект исследования не обнаружено. Исследование проводилось на территории дилерского центра с использованием оборудования дилерского центра – специализированного сканирующего устройства, специализированного компьютерного устройства. Разрушающий метод не применялся, поскольку такой метод возможно применить при наличии полной технической документации производителя на блок. Причиной неработоспособности блока управления двигателем, по мнению специалиста, стала неисправность электрической схемы, которая является производственным недостатком. (т.1 л.д.142-150).

Допрошенный в судебных заседаниях 24.06.2021г. и 22.10.2021г. эксперт Набоков А.А., проводивший первоначальную судебную автотехническую экспертизу № и исследование о стоимости аналогичного ТС № (т.2 л.д.1-164, т.6 л.д.33-62), выводы судебной экспертизы и исследования поддержал в полном объеме. По судебной экспертизе № пояснил, что им проводилось исследование в части определения стоимости устранения выявленных недостатков и стоимости нового аналогичного ТС, определения недостатков ТС, кроме недостатка в блоке управления двигателем. В части определения неисправности блока управления ТС исследование проводилось экспертом Курицким Е.А.

Для определения стоимости аналогичного нового транспортного средства им в суд направлялось ходатайство на предоставление от дилера сведений о стоимости аналогичного транспортного средства. Судом была представлена копия ответа ООО «Самара Моторс» о том, что аналогичное транспортное средство в настоящий момент не производится. В данном случае на производстве на текущий период с 2019 года произошла смена модельного ряда автомобилей, автомобиль Мерседес AMG GLE выпускается в настоящий период, однако он содержит несколько другие конструктивные особенности, характеристики, кузов, другую модификацию. Для определения транспортного средства, максимально приближенного к аналогичному, в первую очередь, используются данные открытого доступа - это сайт Мерседес Бенц, на странице которого предложен конфигуратор автомобиля. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств….», утвержденной Минюстом России при определении стоимости аналогичного нового ТС принимались во внимание существенные характеристики: тип, конструкция привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки передач и других составных частей коробки передач. В данном случае наиболее близкое и выпускаемое в настоящий период новое транспортное средство аналогичное исследуемому – это автомобиль №, имеющий другой кузов, однако объем двигателя такой же, как и у ТС истца, тип также бензиновый, полный привод. Основные параметры и характеристики соответствуют исследуемому транспортному средству. Следующим схожим транспортным средством является автомобиль мерседес №, однако у него уже другой объемом двигателя. Таким образом максимально приближенным аналогичным новым ТС по отношению к ТС истца является именно автомобиль № №. Исходя из представленных материалов была исследована комплектация транспортного средства истца, которая представлена в спецификации в договору купли-продажи. В спецификации отражены основные параметры данного транспортного средства именно по комплектации. С учетом конфигуратора с сайта Мерседес было произведено конфигурирование, результаты указаны на стр. 143-146 заключения. Конфигурация производилась на дату исследования 15 июня 2021г. Часть из выбранных позиций спецификации входят в базовую комплектацию, часть являются дополнительными платными опциями. С учетом аналогичных позиций спецификации базовая цена автомобиля, с учетом максимально возможного привидения к исследуемому автомобилю, на дату проведения судебной экспертизы составила 10 920 800 руб. Комплектация автомобиля истца по обивке салона согласно спецификации - комбинированная кожа. Такую же комплектацию по обивке салона, ее цвету в настоящий момент выбрать не представляется возможным, соответственно, была использована приближенная к данному объекту обивка. Отдельно стоимость опции по обивке салона не определялась, поскольку на сайте производителя отсутствует такая возможность, а в спецификации к договору купли-продажи автомобиля истца указано, что имеется эксклюзивный пакет в виде обивки салона, но стоимость его не указана.

При проведении 02.04.2021г. первичного осмотра транспортного средства исследовано само транспортное средство, в том числе и на подъемнике. Произведено исследование ЛКП наружных покрытий с замерами толщины покрытий, диагностика автомобиля, дефектовка и осмотр ходовой части. На исследуемом транспортном средстве имеются дефекты, недостатки в виде неисправности электронного блока управления двигателя, растрескивание поверхности материала изготовления сайлентблока 2 шт., рычагов нижнего левого и правого передней подвески, сколы ЛКП на передней правой двери с точечной вмятиной 2 на 2 мм., трещина ЛКП примерно 5 мм. на передней правой двери внутри, сколы, потертости ЛКП на двери заднем правом крыле. Исходя из проведенного исследования, из выявленных дефектов отнесены к производственным дефектам неисправности блока управления двигателя, растрескивание поверхности материалов изготовления сайлентблоков 2 шт., рычагов нижних левого и правого передней подвески, трещина ЛКП 5 мм на правой передней двери внутри в сопряжении каркаса и наружной панели. Остальные выявленные дефекты не относятся к производственным. Стоимость устранения производственных дефектов составляет 222 200 руб. С учетом требований технического регламента таможенного союза с дефектом в виде растрескивания поверхностей материалов изготовления сайлентблоков эксплуатация ТС не допускается, поскольку является небезопасной. В ходе осмотра ТС следов механического, термического воздействия на блок управления, наезда на препятствия, аварийных повреждений на всем транспортном средстве не выявлено.

В судебном заседании 22.10.2021г. Набоков А.А. пояснил, что им проведено исследование по вопросу определения стоимости аналогичного транспортного средства на дату судебного заседания 21.10.2021г., которое проводилось на основании представленных коммерческих предложений по стоимости аналогов по состоянию на 19.10.2021г. и с использованием конфигуратора на сайте производителя. Указал на то обстоятельство, что в ТС истца использована эксклюзивная фурнитура - эксклюзивная двухцветная обивка салона, которая является дополнительной опцией, что приводит к существенному увеличению стоимости автомобиля. В настоящее время выбрать в качестве дополнительной опции обивку салона двухцветной белой кожей «Наппа» не представляется возможным, в виду ее отсутствия в конфигураторе на сайте АО «Мерседес-Бенц Рус». Вместе с тем, им определена стоимость имеющегося в настоящее время аналогичного двухцветного салона – 558 000 руб. Кроме того, в автомашине истца, согласно спецификации имеется ряд дополнительных опций, составляющих значительный комплекс потребительских свойств, существенно влияющих на стоимость аналога. Так, например, установлена панорамная крыша, стоимостью 199 000 руб., система кондиционирования сидений водителя и переднего пассажира, стоимостью 132 000 руб. и многие другие дополнительные опции, указанные в спецификации, которые были учтены при использовании конфигуратора.

Пояснил, что при проведении первичного исследования стоимость транспортного средства определена на основании конфигуратора опций, размещенных на официальном сайте АО «Мерседес-Бенц Рус», и с учетом стоимости автомобиля, основные характеристики которого аналогичны функциональным способностям спорного транспортного средства, поскольку согласно ответу Самара-Моторс транспортное средство марки № в настоящее время не выпускается. Кроме того, с даты первичного осмотра ТС и исследования прошло около пяти месяцев, на дату настоящего судебного заседания стоимость аналогичного ТС увеличилась.

Эксперт Курицкий Е.А. в судебном заседании пояснил, что он совместно с экспертом Набоковым А.А. проводил первоначальную судебную автотехническую экспертизу №. Поскольку он имеет радиотехническое образование, которое включает в себя более узкую специализацию - автомобильную электронику, им проводилось исследование в части установления наличия дефекта в блоке управления двигателем и определения характера дефекта. Исследование проводилось в дилерском центре ООО «Самара-моторс» с использованием специального оборудования дилера сравнительным и органолептическим методами, в ходе которых произведены два осмотра блока управления двигателем на наличие/ отсутствие внешнего воздействия и с применением разрушающего метода. Также в автомобиль был установлен исправный блок, который ошибок в автомобиле, цепях и узлах не показал. При установке неисправного блока управления двигателем на приборной панели автомобиля отобразилась ошибка, отключилась тормозная система, работоспособность электроники осуществлялась в аварийном режиме, в связи с чем установлено, что недостаток блока управления вызван неисправностью именно электрической цепи блока, а не нарушениями, вызванными работой электрических узлов автомобиля. На вторичном осмотре с применением разрушающего метода, было изучено внутреннее состояние элементов блока, проведен осмотр электронных компонентов на предмет тепловых разрушений, либо на подачу повышенного напряжения, что могло привести к неработоспособности блока. При повышенном напряжении происходит термическое изменение электронных компонентов, в первую очередь выходят из строя компоненты, которые установлены в начале цепи. Это можно увидеть визуально и измерить. Для того, чтобы возможно было использовать технический метод, требуется принципиальная схема работы блока, осцилограммы, т.е. первичная техническая документация, параметры которой сравниваются с фактическими параметрами неисправного блока, однако такая документация производителем на исследование по запросу экспертов не представлена. Учитывая отсутствие принципиальной схемы работы блока, исследование и осмотр узлов блока проведено разрушающим методом с использованием микроскопа, в результате которого не было обнаружено следов постороннего воздействия и вмешательства и вскрытия блока. Блок состоит из двух металлических панелей, которые соединены между собой креплениями, во избежание попадания влаги на внутренние части блока соединительные швы проклеены специальным герметиком. При разборке блока слой герметика пришлось разорвать и расцеплять панели, в связи с чем произошла даже механическая деформация панелей. Поскольку разобрать блок без следов невозможно, единственный механизм воздействия на данный блок – входной разъем, который находится на панели управления блока. После проверки входного разъема, осмотра электронных компонентов, которые выполняют роль предохранителей и не дают возможности выгореть основным компонентам, осмотра всех соединений блока (кан-шины) со всеми узлами автомобиля было установлено, что следов внешнего воздействия на блок нет. Каких-либо следов термического воздействия также не обнаружено.

В судебном заседании 21.10.2021г. допрошен эксперт АНО МЦСЭ «Северо-Запад» Грибовский М.А., которым совместно с экспертом Бойковым А.В. подготовлено заключение повторной судебной экспертизы (т.4 л.д.220-271). На вопросы сторон и суда эксперт пояснил, что первичный осмотр ТС истца и блока управления двигателем был произведен на территории дилерского центра ООО «Самара-моторс» с использованием оборудования дилера, велась видеосъемка. На автомашину истца был установлен предоставленный ответчиком исправный блок управления двигателем, в результате работы с которым каких-либо активных ошибок не выявлено. Перед установкой на ТС истца «родного» неисправного блока управления двигателем он был осмотрен в присутствии сторон, следов вскрытия установленных после первой экспертизы пломб не установлено. При осмотре разъемов блока также не установлено каких-либо внешних воздействий, таких как механическое воздействие или внешнее воздействие током. При использовании в работе автомобиля неисправного блока управления, автомобиль истца завелся, однако возникла ошибка в памяти блока управления двигателем по второму каналу педали газа. При проведении тестовой поездки установлено, что автомобиль мощность не набирает, увеличение скоростного режима игнорирует. После чего произведен осмотр педали газа, в результате которого не установлено каких-либо механических повреждений самой педали, разъем педали газа и все контакты не содержат следов механического воздействия, признаков воздействия токами высокого напряжения. Далее было принято решение о проведении экспертами детального осмотра непосредственно блока управления двигателем по месту нахождения экспертной организации в г. Санкт-Петербург. Осмотр был произведен в офисе экспертной организации с использованием видео- и фотофиксации. Как при визуальном осмотре составных частей блока управления, так и при использовании тестера экспертами не установлено повреждений компонентов интегральной схемы блока, химических и температурных повреждений в виде оплавлений или выгораний компонентов платы. На основании вышеуказанного сделан вывод, что причиной неисправности блока управления двигателем ТС истца послужило нарушение работы компонентов блока, обусловленное их внутренней неисправностью. То есть на этапе производства была допущена технологическая ошибка, которая привела к нарушению работы функций электронных элементов блока и как следствие неработоспособности автомобиля. Для исследования экспертами через суд были запрошены дополнительные материалы – информация производителя о способах и методах диагностики блока управления двигателем, принципиальная схема управления и работы педали газа, датчиков кислорода, контактов, которые отвечают за сигнал на них, силу проходящего тока по этим дорожкам, описание и алгоритм работы микрочипов, отвечающих за работу датчиков и педали. Вместе с тем, ответчиком не представлена часть запрошенной информации, в том числе нормативная документация производителя блока управления, содержащая информацию о способах и методах диагностики компонентов блока управления двигателем, поэтому более подробное исследование элементов блока управления не представилось возможным.

При определении стоимости автомобиля эксперты руководствовались стоимостью аналогичного ТС, максимально близкого к спорному ТС по своим основным технологическим характеристикам. На вопрос представителя истца Грибовский М.А. пояснил, что в настоящее время на сайте производителя отсутствует возможность выбора обивки салона белой кожей «Наппа».

Эксперт АНО МЦСЭ «Северо-Запад» Бойков А.В. в судебном заседании от 21.10.2021г. выводы экспертного исследования № и пояснения эксперта Грибовского М.А. полностью поддержал. Дополнил, что возражает против доводов специалиста Тимонина М.Б., изложенных в представленной в материалы дела рецензии об игнорировании экспертами АНО МЦСЭ «Северо-Запад» сравнительного метода исследования и неприменении специальных инструментов в ходе проведения экспертизы. Указал на полное использование всех возможных методов при проведении осмотра ТС, предусмотренных методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом РФ. На вопросы представителя ответчика пояснил, что более детальное исследование отдельных компонентов ТС не представилось возможным ввиду непредоставления производителем по запросу экспертов специальной технической документации и заданных параметров, однако очевидна сама по себе неисправность блока управления двигателем в отсутствие какого-либо постороннего вмешательства.

Допрошенный в судебных заседаниях 01.07.2021г. и 21.10.2021г. специалист Тимонин М.Б. полностью поддержал выводы, изложенные им в представленных стороной ответчика в материалы дела рецензиях-исследованиях на первоначальную и повторную судебные экспертизы. Пояснил, что он считает выводы судебных экспертов, изложенные как в первом, так и повторном судебных заключениях неполными и недостоверными. Экспертами Набоковым А.А. и Курицким Е.А. по результатам судебной экспертизы установлен лишь факт неработоспособности блока управления двигателем, в то время как причина такой неисправности экспертами выявлена не была, дополнительные компоненты блока не исследованы, следовательно, категоричный вывод экспертов о наличии производственного дефекта в автомобиле истца является преждевременным. Также указал на необходимость применения сравнительного метода исследования в отношении «родного» и нового блока управления, поскольку лишь определение работоспособности автомобиля с новым блоком является недостаточным для суждения о производственном характере дефекта. Экспертами не исключен эксплуатационный характер выявленного дефекта, не проверены все возможные версии проявления воздействия на блок управления двигателе. Экспертами, проводившими повторную экспертизу констатирован факт неработоспособности блока, однако это не является ответом на поставленные судом вопросы. Также как и экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» эксперты Грибовский М.А. и Бойков А.В. конкретную причину выхода из строя блока управления двигателем не установили, следовательно, вывод о производственном характере такого дефекта является неоднозначным, поскольку исследование проведено не в полном объеме. На вопросы суда Тимонин М.Б. пояснил, что он, Тимонин М.Б., не принимал участия в осмотрах, проведенных в рамках исследований первичной и повторной экспертиз. В осмотрах принимал участие специалист со стороны ответчика Сырцов В.Д. В рецензиях-исследованиях, подготовленных им и Сырцовым В.Д., сравнительный метод в отношении «родного» и нового блока управления двигателем также применен не был, поскольку новый блок заказчиком рецензии-исследования АО «Мерседес-Бенц Рус» для исследования и исключения сомнительных причин возникновения неисправностей в автомобиле не представлен. Также указал, что документация в отношении принципиальных схем блока управления двигателем, которая была запрошена экспертами, по его мнению, действительно не может быть предоставлена, поскольку является конфиденциальной информацией производителя блока управления двигателем – компании «Бош».

Изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию сторон и третьих лиц, показания экспертов Набокова А.А., Курицкого Е.А., Грибовского М.А., Бойкова А.В., специалистов Хохлова П.И. и Тимонина М.Б., оценив доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № от 18.03.2020г. истец Кашин приобрел в АО «Авилон Автомобильная Группа» транспортное средство марки № №, стоимостью 6020000 руб. в комплектации согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи (том 1, л.д. 14-17, 18-19). 27.03.2020г. автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу (том 1, л.д. 23).

Срок гарантии транспортного средства составляет 24 месяца. Поскольку автомобиль предан истцу 27.03.2020г., срок гарантии на автомобиль истекает 27.03.2022г.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является Mercedes-Benz, официальным импортером которого в России является ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус». Ответчик ООО «Икар» и третье лицо АО «Авилон Автомобильная Группа» являются официальными дилерами Мерседес-Бенц.

В период первого года гарантийного срока, в автомобиле проявлялись недостатки, за устранением которых истец обращался на станцию технического обслуживания.

Так, 29.08.2020г. по обращению истца в уполномоченный сервисный центр ООО «Влако-Сервис» был произведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно: замена блока управления двигателем. Согласно заказ-наряду № (том 1, л.д. 13) автомобиль находился в ремонте в период с 29.08.2020г. по 23.09.2020г., выдан истцу 23.09.2020г. т.е. длительность ремонта составила 26 дней.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения ссылка стороны ответчика в письменных возражениях на иск на то обстоятельство, что вышеуказанный ремонт производился в рамках Куланца («доброй воли»), а не по гарантии и длительность ремонта вызвана длительностью поставки запасных частей, которая произошла по вине потребителя, не предоставившего все необходимые документы. В материалы дела представлено соглашение о проведении ремонта в рамках Куланца (доброй воли) от 23.09.2020г. (т. 1, л.д. 134), которое не подписано потребителем и содержит письменное несогласие покупателя с положениями соглашения. Более того указанное соглашение датировано 23.09.2020г., т.е. было предложено к подписанию потребителем после проведения гарантийного ремонта автомобиля, что само по себе исключает предварительное согласие потребителя на не гарантийный ремонт в рамках жеста «доброй воли» продавца. Несостоятельно и утверждение ответчика о невозможности проведения ремонта в более короткий срок по причине непредоставления покупателем документов на автомобиль, поскольку при принятии автомобиля истца на ремонт 29.08.2020г. все необходимые данные о ТС, в том числе VIN номер и дата последнего ТО указаны при составлении заказ-наряда, т.е. все необходимые для заказа запасных частей параметры автомобиля были известны при приемке автомобиля в ремонт.

31.10.2020г. истец вновь обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «Икар» в г. Саратов с целью диагностики и последующего устранения недостатков в автомобиле, поскольку при его эксплуатации во время движения по автодороге Р-226 «Самара-Волжский» по направлению в г. Балашов Саратовской области ТС пришло в неисправное состояние, автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

13.11.2020г. и 27.11.2020г. Кашин Г.М. направил в ООО «Икар» и АО «Мерседес-Бенц Рус» претензии, в которых указал что 31.10.2020г. он обратился в ООО «Икар» с целью диагностики и последующего устранения неисправностей в принадлежащем ему автомобиле, после чего по телефону сотрудник ООО «Икар» сообщил ему, что в проведении гарантийного ремонта отказано без конкретизации причин. Просил указать причины отказа в гарантийном ремонте ТС (т. 1, л.д. 27, 28, 29, 30, 31).

01.12.2020г. в адрес Кашина Г.М. от АО «Мерседес-Бенц Рус» направлено письмо, в котором указано, что в результате диагностики в рамках СТОА выявлено повреждение блока управления двигателем не относящейся к браку производителя. Предложено согласовать проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля экспертом ООО «ЭКЦ Независимость» в рамках СТОА ООО «Икар» 08.12.2020г. (т. 1, л.д. 32,33).

04.12.2020г. Кашин Г.М. направил в адрес ООО «Икар» и АО «Мерседес-Бенц Рус» ответ на вышеназванное письмо, в котором выразил несогласие с квалификацией неисправности автомобиля как непроизводственной, сообщил о намерении личного участия в осмотре автомобиля на СТОА ООО «Икар» 08.12.2020г., уведомил о проведении независимой экспертизы в тот же день в помещении СТОА ООО «Икар» экспертом ООО «Товароведческая экспертиза». Кроме того, выразил несогласие в применении разрушающего метода осмотра. (т. 1, л.д. 34).

13.01.2020г. Кашин Г.М. направил в адрес ООО «Икар» и АО «Мерседес-Бенц Рус» претензию, в которой указал на то, что после проведения экспертизы в помещении СТОА ООО «Икар» ему до настоящего времени не предоставлено заключение ООО «ЭКЦ Независимость», не предоставлены сведения о причинах отказа ООО «Икар» в проведении гарантийного ремонта его ТС. (т. 1, л.д. 38).

21.01.2020г. Кашин Г.М. направил в адрес ООО «Икар» и АО «Мерседес-Бенц Рус» претензию с указанием на необоснованный отказ ООО «Икар» в проведении гарантийного ремонта автомобиля, длительное нахождение автомобиля истца на гарантийном ремонте – 26 и 33 дня, и на результаты проведенной независимой экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза», согласно заключению которой неисправность электронного блока управления двигателем автомобиля № № носит производственный характер. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о продаже некачественного автомобиля, необоснованном отказе в ремонте автомобиля, невозможности использования автомобиля в течение 109 дней, в связи с чем он требует принять ТС и перечислить на его банковский счет сумму, оплаченную за товар в размере 6 020 000 руб., учесть комплектацию и стоимость автомобиля на дату удовлетворения претензии и компенсировать все понесенные расходы. К претензии приложена копия ПТС, копия заказ-наряда ООО «Влако-Сервис», копия акта экспертизы (т. 1, л.д. 42-45, 46, 47,48).

Вышеуказанная претензия получена адресатами 22.01.2021г. (т. 1, л.д.49).

На дату получения ответчиками вышеуказанной претензии автомобиль истца находился на СТОА ООО «Икар» 83 дня (с 21.10.2020г. по 22.01.2021г.).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

Данные основания законодателем дифференцированы, следовательно, для возникновения у потребителя права на предъявление соответствующих требований, не требуется их совокупности. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ООО «Товароведческая экспертиза» №. (эксперт Хохлов П.И.) согласно которому по результатам осмотра, произведенного на базе дилерского центра Мерседес-Бенц ООО «Икар» с использованием специализированного инструмента, предоставленного ООО «Икар», без применения разрушающего метода, установлено, что в процессе исследования автотранспортного средства №, гос. рег. знак № установлена неисправность заключающаяся в нарушении работоспособности электронного блока управления двигателем. Причиной возникновения указанной неисправности является скрытый дефект, заложенный на этапе производства изделия, проявившийся в процессе использования объекта экспертного исследования. Выявленный критический дефект на основании проведенного исследования и полученный данных носит производственный характер (т. 1, л.д. 71-107).

Ответчиком АО «Мерседес-Бенц Рус» представлено в материалы дела заключение специалиста ЭКЦ «Независимость» (специалисты ФИО14 и ФИО13) № от 25.12.2020г. согласно которому по результатам осмотра, произведенного на базе дилерского центра Мерседес-Бенц ООО «Икар» с использованием специализированного инструмента, предоставленного ООО «Икар», без применения разрушающего метода, установлено, что заявленная владельцем автомобиля №, неисправность присутствует. Причиной перехода автомобиля из исправного состояния в неисправное является отказ блока управления двигателем, что вызвано нарушением связи между блоком управления двигателем и кислородными датчиками, присоединяемыми к блоку управления двигателем при помощи проводов. Причиной потери связи блока управления двигателем с кислородными датчиками является повреждение радиодеталей смонтированных на печатной плате блока управления двигателем. В рамках настоящего исследования вскрытие блока с целью исследования состояния компонентов, установленных на многослойной плате блока, не производилось по причине отказа собственника в данном действии, т.к. оно повлечет изменение следовой картины и может привести к разрушению корпуса блока. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийных процессов в электрической схеме блока управления двигателем, повлекших за собой повреждение радиодеталей, отвечающих за работу кислородных датчиков системы выпуска, является подача электрического импульса повышенного напряжения на электросхему блока управления вне (перенапряжение), что приводит к разрушению радиоэлементов. Отсутствуют признаки, указывающие на отказ блока управления двигателем вследствие производственного дефекта блока, допущенного на стадии его изготовления и установки в автомобиль. Однако полностью исключить производственный характер дефектов возможно лишь после исследования состояния всех радиодеталей блока, смонтированных на печатной плате блока, а не только отвечающих за работу кислородных датчиков, а также после изучения герметичности блока управления и исключения наличия влаги во внутреннем пространстве блока. (т. 1, л.д. 161-180).

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, учитывая, что сторонами в материалы дела представлены противоречивые заключения, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия в автомобиле истца недостатков, характера их возникновения и стоимости аналогичного автомобиля на дату исследования. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», согласно заключению которой на исследуемом транспортном средстве № № имеются дефекты, недостатки в виде неисправности электронного блока управления двигателя, растрескивание поверхности материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижнего левого и правого передней подвески, скол ЛКП на передней правой двери с точечной вмятиной 2 на 2 мм., трещина ЛКП примерно 5 мм. на передней правой двери внутри, сколы, потертости ЛКП на двери заднем правом крыле. Исходя из проведенного исследования, из выявленных дефектов отнесены к производственным дефектам неисправности блока управления двигателя, растрескивание поверхности материалов изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижних левого и правого передней подвески, трещина ЛКП 5 мм на правой передней двери внутри в сопряжении каркаса и наружной панели. Остальные выявленные дефекты относятся к эксплуатационным. Выявленные дефекты в виде неисправности электронного блока управления двигателя, растрескивания поверхности материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижнего левого и правого передней подвески являются выявляющимися неоднократно, дефект в виде неисправности блока управления двигателем является выявляющимся вновь после его устранения. Замена неисправных деталей на аналогичные новые детали не гарантирует устранение причин неисправности и проявления данных дефектов после их устранения. Неисправность блока управления двигателем, растрескивания поверхности материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) рычагов нижнего левого и правого передней подвески влияют на безопасность движения, долговечность ТС, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, с ними не разрешена эксплуатация ТС, делали или делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводят к <данные изъяты>

В исследовательской части заключения указано, что какие-либо следы окисления, коррозии, внешних термических воздействий и разрушающих механических воздействий на электрические элементы печатной платы, которые могли возникнуть в процессе нарушения условий эксплуатации отсутствуют. В виду отсутствия принципиальной электрической схемы исследуемого электронного блока управления двигателем, с указанием точных номиналов используемых компонентов, и примеров осцилограмм работы узлов данного блока, провести глубокую диагностику работоспособности данного блока и выявить локализацию дефектного электронного компонента не представляется возможным. Выявленный дефект носит скрытый характер. На внутренних узлах данного блока отсутствуют какие-либо следы постороннего вмешательства, таким образом неисправность блока относится к ряду производственных дефектов.

В процессе рассмотрения дела, после допроса судебных экспертов Набокова А.А., Курицкого Е.А. и специалиста Тимонина М.Б., подготовившего рецензию на судебную экспертизу, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела сомнениями в правильности судебной экспертизы, судом по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в г. Санкт-Петербург.

Согласно представленному заключению повторной судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № (эксперты Грибовский М.А., Бойков А.В.) выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления двигателем и приведший к нарушению его исправности или работоспособности АМТС. Дефект является скрытым, возник на этапе производства автомобиля, до передачи владельцу и проявился в процессе его эксплуатации. Согласно предоставленным на исследование материалам дела, владелец автомобиля дважды обращался на СТО официального дилера по причине невозможности эксплуатации автомобиля, а именно 29.08.2020 года в ООО «Влако-Сервис» № по заказ- наряду №, где был заменен блок управления двигателем (том 1, л. д. 13) и далее 31.10.2020 года в ООО «Икар» (том 1, л. д. 27), где истцу было отказано в гарантийном ремонте. То есть истец обращался с поломкой блока управления двигателя на СТО официального дилера дважды. При первичном обращении на СТО официального дилера ООО «Влако-Сервис» № по заказ-наряду № блок управления был заменен. Однако после этого повторно вышел из строя и на СТО ООО «Икар» производитель отказал в замене блока. То есть выявленный в процессе исследования дефект не был устранен с момента обращения истца на СТО до момента проведения исследования.

Выявленный дефект является устранимым, путем замены блока. Однако, согласно материалам дела, является повторяющимся, и возникающим вновь, после устранения согласно ремонтной технологии завода-изготовителя. Как показало проведенное исследование, при замене блока управления двигателем на новый, дефект устраняется и автомобиль приходит в исправное стояние. Стоимость устранения дефекта составляет 110 350 (сто десять тысяч триста пятьдесят) рублей. Время устранения составляет 1,3 норма/часа.

Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами невозможна. Выявленный производственный дефект блока управления двигателя, который устранялся ранее, установленный при ответе на вопрос № делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом о защите прав потребителя и условиям договора (в части качества товара) и приводят к невозможности использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Далее экспертом определена стоимость аналогичного транспортного средства исследуемому № государственный регистрационный знак №.