Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2016 (2-6786/2015;) ~ М-6022/2015 от 24.11.2015

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года        г. Самара

Кировский районный суд города Самара в составе:

председательствующего судьи               Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре     Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/16 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Варламовой (Липатовой) С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Варламовой (Липатовой) С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатовой С.Г. и Трушиной Н.А. заключен договор купли продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора купли продажи объект недвижимости Липатовой С.Г. приобретался как за счет собственных средств, так и с использованием кредита предоставляемого ОАО Банк «Петрокоммерц». В соответствии с разделом 2.2. договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Банк «Петрокоммерц» предоставляет кредит Липатовой С.Г. в размере 1 855 000 рублей для целей приобретения в собственность Липатовой С.Г. квартиры, со сроком возврата 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация ипотеки в силу закона Объекта недвижимости в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно задолженность составляет 1 995 114,92 рубля. В соответствии с протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Истец просит суд взыскать в пользу           ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с Липатовой С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 1 995 114,92 рубля, а так же оплаченную государственную пошлину 18 176 рублей. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № посредством продажи с публичных торгов, для его реализации с торгов, с установлением н первоначальной стоимости в размере 1 346 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик Варламова (Липатова) С.Г. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме. С заключением эксперта и рыночной стоимостью квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласна в полном объеме. По существу иска пояснила, что она в феврале 2016 года сменила фамилию, вернула себе девичью фамилию Варламова. 07.03.2014г. она заключила кредитный договор и приобрела на данные денежные средства спорную квартиру, в тот момент она была «Липатова». Кредит оформила без поручителей, денежные средства банк перечислил продавцу квартиры, лично ей денежные средства банк не выдавал. Ежемесячно она должна была оплачивать по 22 000 руб. Потом она попала в больницу, находилась на лечении около восьми месяцев. Оплату по кредиту за нее никто не производил, она тоже не производила оплату. В настоящий момент она вступает в наследство и после его получения и продажи недвижимости полностью погасит долг. У нее уже есть покупатели на наследственное имущество. Она сама лично связывалась с представителями банка, говорила им об этом, но банк не соглашался, просили полностью погасить долг. Требования о погашении задолженности ей высылали, но по прежнему месту регистрации, звонили. В настоящее время сумму долга признает, расчет не оспаривает, с рыночной стоимостью квартиры, указанной в заключении эксперта № в размере 1 683 000 рублей согласна.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 198, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем она указала собственноручно в заявлении от 10.05.2016г. (л.д. 130).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц…

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ … в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 173ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд, выслушав ответчика, огласив заявление ответчика о признании иска в полном объеме, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Варламовой (Липатовой) С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Варламовой (Липатовой) С.Г. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № посредством продажи с публичных торгов, для его реализации с торгов установить продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                      Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено      26.05.2016 г.