Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-722/2016 ~ М-7519/2016 от 21.06.2016

№9-722/2016(11)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 23 июня 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Хазиева Е.М., ознакомившись с исковым заявлением Неофитиди <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «Камышловский завод мозаичных плит», ГУ «Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации», Прохорову <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «КАМЕТ», ООО «Транскомпания Екатеринбург», ООО ЧОП «Новые технологии безопасности», УФССП России по Свердловской области, МУП «Камышловское теплосберегающее предприятие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Неофитиди И.Г. (истец, проживает в г. Екатеринбурге по пер. Тугулымский, - Железнодорожный административный район г. Екатеринбурга) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Камышловский завод мозаичных плит», ГУ «Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации», Прохорову В.П., Беловой Н.В., ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «КАМЕТ», ООО «Транскомпания Екатеринбург», ООО ЧОП «Новые технологии безопасности», УФССП России по Свердловской области, МУП «Камышловское теплосберегающее предприятие» (ответчики) с иском об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста транспортное средство – тягач седельный грузовой, 2007 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>VIN) <данные изъяты>, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>.

Как следует из текста иска, спорный автомобиль находится в фактическом обладании истца. Сведений об изъятии судебным приставом-исполнителем данного автомобиля или об определении места ответственного хранения не имеется.

Таким образом, в отсутствии изъятия автомобиля службой судебных приставов (с определением в акте ареста места нахождения автомобиля), исходя из презумпции нахождения движимого имущества в месте постоянного жительства его владельца (в данном случае – в месте проживания истца), суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находится в ином месте, чем Ленинский административный район г. Екатеринбурга.

Согласно п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Данная подсудность является исключительной, поэтому не может быть изменена ни сторонами договора, ни истцом. Закон в указанной норме не делает различий между недвижимым и движимым имуществом по иску об освобождении имущества от ареста, в отличие от исков о признании права собственности на недвижимую вещь.

Судом отмечается, что согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.. . Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Поскольку доказательств нахождения спорного имущества на территории Ленинского района г. Екатеринбурга истцом не представлено, то данный иск с одним заявленным требованием об освобождении автомобиля от ареста не подсуден Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. В данном случае истцу надлежит обратиться по надлежащей подсудности – по месту нахождения спорного имущества согласно месту регистрации истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Неофитиди <данные изъяты> к ООО «Камышловский завод мозаичных плит», ГУ «Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации», Прохорову <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты> <данные изъяты>, ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «КАМЕТ», ООО «Транскомпания Екатеринбург», ООО ЧОП «Новые технологии безопасности», УФССП России по Свердловской области, МУП «Камышловское теплосберегающее предприятие» об освобождении имущества от ареста, - со всеми приложенными к нему документами, в том числе оригиналом чека-ордера.

Возвратить Неофитиди <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16 июня 2016г. через УФК по Свердловской области (для ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 23.06.2016 определение

в силу не вступило

Судья