Решение по делу № 2-151/2017 (2-2052/2016;) ~ М-2161/2016 от 13.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-151/2017

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истца Гончар О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей ответчика – Товарищества собственников жилья «Парус» - Плаксиной Я.В, действующей на основании протокола N № общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, адвоката ННО Адвокатская палата Ленинградской области Адвокатский кабинет «Мельничук Е.Л.» Мельничук Е.Л., действующей на основании ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика - Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Юдиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N №, представителя третьего лица – МКУ «Служба заказчика» Холоденина И.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    гражданское дело по иску Моисеевой Натальи Владимировны к Товариществу собственников жилья «Парус», Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Моисеева Н.В. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Товариществу собственников жилья «Парус» (далее ТСЖ «Парус»), Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район») о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, растущего на территории около многоквартирного <адрес> была повреждена принадлежащая ей автомашина «<данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Спутник» составила <данные изъяты>. На ее претензию о возмещении ущерба к ТСЖ «Парус» и Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» были получены отказы. Участок, на котором находилось упавшее дерево, и был оставлен автомобиль истца, не является газоном, так как не обустроен пешеходной дорожкой, не покрыт травянистой растительностью. Участок имеет устроенный пандус для заезда транспортных средств, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие стоянку машин на участке. Ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль дерево, является ТСЖ «Парус», а орган, к полномочиям которого относятся контрольные функции за соблюдение Правил благоустройства – Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район», которая ненадлежащим образом осуществляло контроль за соблюдением Правил благоустройства, утвержденных решением Совета Депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» N № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 2-6).

Истец Моисеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Гончар О.В., которая поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что к возникновению ущерба для истца привели бездействия ТСЖ «Парус», ненадлежащим образом осуществляющего контроль за благоустройством двора, просила также взыскать в ее пользу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, расходов по оценке причиненного ущерба, и расходов, связанных с услугами представителя.

    Представители ответчика ТСЖ «Парус» иск не признали, указав, что место, где был припаркован автомобиль истца, является внутридомовой территорией многоквартирного дома N 8 по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года управление домом осуществляет ТСЖ «Парус», место, на котором истец и другие автолюбители паркуют свои автомобили, огорожено бордюрами и является газоном, часть бордюров частично разрушена по вине автомобилистов, испрашиваемые в Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> денежные средства на ремонт бордюров выделены не были, кроме того, в указанном месте расположена зона охраны тепловых сетей, где также запрещено парковать автомобили, о чем автомобилисты неоднократно предупреждались управляющей компанией, путем размещения соответствующих объявлений на подъездах дома, в связи с чем риск повреждения автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ должен быть отнесен на истца, свои обязательства по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Парус» осуществляет надлежащим образом, ТСЖ «Парус» проводился ежегодный плановый осмотр деревьев, осмотры были проведены и в апреле и сентябре 2016 года, видимого усыхания и отмирания ветвей упавшего клена обнаружено не было, вопросы, связанные со спиливанием гнилых деревьев согласовывались с Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, в 2013 году производилось спиливание деревьев, Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области отказалась выделять денежные средства на обустройство дополнительных парковочных мест возле указанного дома, в день, когда автомобиль был поврежден, был сильный ветер, имелось штормовое предупреждение, которое истец проигнорировал, полагали, что ответственность за содержание придомовой территории должна нести Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район», в соответствии с требованиями Закона N 131-ФЗ «О местном самоуправления в РФ», ТСЖ «Парус» является ненадлежащим ответчиком по делу, представили письменные возражения на иск (том 2, л.д. 203-208, том 3 л.д. 39-50).

    Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области иск не признала, указав, что земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности собственников МКД в силу требований Жилищного кодекса РФ, ответственным за благоустройство территории, на которой был припаркован автомобиль истца и упавшее дерево, является ТСЖ «Парус». Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» и ТСЖ «Парус» не состоят в отношениях, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, следовательно, Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» не может нести субсидиарную ответственность перед истцом. Бетонный пандус устроен для заезда транспортных средств, принадлежащих инвалидам. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район». Полагала, что истцом были совершены неправомерные действия, которые способствовали причинению ему материального ущерба, связанные с парковкой автомобиля на газоне и игнорированием сводки о неблагоприятных погодных условиях, представила письменные возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 33-36).     

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Служба заказчика» Холоденин И.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что земельный участок, на котором произошло происшествие, не относится к объектам муниципальной собственности, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, отслеживание правил парковки входит в компетенцию ГИБДД (том 3, л.д. 29).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЛОТЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на принадлежащий истцу Моисеевой Н.В. автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак № припаркованный во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, упала одна из ветвей дерева породы клен, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспаривается (том 2, л.д. 210-223, том 4, л.д. 91-103, материал проверки КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальников ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца (умышленное уничтожение или повреждение имущества) на основании п.1 и п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

После происшествия истец обратилась в ООО «Спутник» для оценки полученных повреждений автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> (том 1, л.д. 68-122).

Факт принадлежности истцу Моисеевой Н.В. автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается представленными документами о праве собственности (том 1, л.д. 116, 118-119).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заключенного Моисеевой Н.В. со страховой организацией договора страхования поврежденного транспортного средства, судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.п. 18 ст. 19 Устава Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденного Решением Совета депутатов Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 20.03.2009 г. N 568, к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (том 1, л.д. 188-249).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 7 Закона N 131-ФЗ, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Вопросы местного значения на территории Кингисеппского городского поселения решаются Администрацией Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (том 1, л.д.60-63).

Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнениями, внесенными Решением Совета Депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области N № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Правила).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 Правил, настоящие Правила действуют на всей территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» и обязательны для выполнения всеми юридическими, физическими и должностными лицами. Требования настоящих Правил относятся к созданию (реконструкции) и поддержанию вертикальной планировки территорий, поверхностного водоотвода, элементов благоустройства городских улиц и магистралей, мест хранения автотранспорта, пешеходных коммуникаций, озеленения жилых и общественных территорий, временных сооружений мелкорозничной торговли, транспортных автостоянок, малых архитектурных форм, произведений монументально-декоративного искусства, знаков городской и специальной (транспортной, инженерной) информации, рекламы, освещения, а также деталей фасадов зданий и сооружений (витрины, входы, балконы, лоджии), цветового оформления и декоративного освещения застройки, праздничного оформления города. Содержание и обеспечение санитарного состояния территории муниципального образования организует администрация муниципального образования. Повседневное руководство и контроль за надлежащим содержанием и обеспечением санитарного состояния территорий города осуществляет администрация муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом. Функции контроля за состоянием территории могут быть возложены главой администрации на муниципальное предприятие или учреждение.

П. 20.1 Правил предусматривает условия закрепления участков территории поселения за юридическим и физическими лицами для их содержания и санитарной очистки, при этом содержание таких территорий предусматривает комплекс профилактических, косметических и ремонтных мероприятий, проводимых с объектами или на объектах содержания с целью поддержания рабочего, действующего исправного состояния, предупреждения преждевременного износа, старения, разрушения, гибели, увеличения срока работы, службы, исправления повреждений, поломок, изъянов, неисправностей, и устранение выявленных при осмотре недостатков, восстановления и улучшения внешнего вида в соответствии с выданными техническими условиями и предписаниями, согласно положениям Правил, объектами содержания являются в том числе газоны, деревья, дворовые территории домов.

Правилами закреплено, что лицами, ответственными за содержание и санитарную очистку закрепленных за ними территорий, являются в том числе лица, определенные в соответствии с п. 20.2 Правил.

Согласно п. 20.2.1 Правил, ответственными лицами за содержание и санитарную очистку закрепленных территорий на участках территорий у многоквартирных жилых домов, дворовых и прилегающих к ним территориям, в том числе на детских площадках, расположенных на дворовых территориях, на чердаках и в подвалах, на лестничных площадках внутри подъездов, на участках от входной двери в подъезд до квартирной площадки 1- ого этажа являются руководители управляющих организаций, ТСЖ, жилищных кооперативов, специализированных потребительских кооперативов, собственники жилья при непосредственном управлении жилищным фондом.

Согласно п. 19.1 Правил, благоустройство внутри дворовых территорий, содержание и обеспечение порядка на них осуществляется организациями, предприятиями, в управление или в эксплуатации которых находятся жилые дома.

В соответствии с п. 20.3, 20.4 Правил, ремонтные работы проводятся ответственными лицами на закрепленных территориях за счет собственных средств, своими силами или по договорам с исполнителями, согласно п. 20.3.4 Правил, ответственные лица обязаны своевременно ухаживать за зелеными насаждениями (обрезать ветки, проводить сезонную стрижку кустарников, вырезать поросль, удалять сухостой), газонами (сеять газонную траву, подстригать и поливать газоны), клумбами и цветниками (высаживать цветы, пропалывать от сорной травы, поливать). Ответственные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством, за содержание, своевременную санитарную очистку, закрепленной за ними территории (том 1, л.д. 150-187).

Таким образом, как следует из совокупности вышеизложенных требований норм действующего законодательства и Правил, определяющих порядок осуществления содержания территории Кингисеппского городского поселения, действия, направленные на обеспечение надлежащего благоустройства внутридомовых территорий многоквартирных домов, обязано осуществлять лицо, в управлении которого указанный многоквартирный дом находится, за счет собственных средств и своими силами.

Согласно п.4.2 Правил, создание новых объектов озеленения, посадка деревьев и кустарников, реконструкция существующих зеленых насаждений, озеленение территорий осуществляется на основании разрешения отдела градостроительства и архитектуры по согласованию с инженерными службами города.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту (приложение N 7 к указанному Постановлению).

Понятие «парковка» определяется Градостроительным кодексом РФ как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Тогда как газон является одним из элементов благоустройства территории внутридомового пространства многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно: поверхностью земельного участка, имеющей ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения, и на котором в соответствии с требованиями Правил, запрещено парковать транспортные средства (п. 20.55.8 Правил), при этом, как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, участок территории, на котором парковала свой автомобиль истец, огорожен бордюрным камнем (том 1, л.д.58-59, том 2, л.д. 210-235).

Согласно п. 3.2.7 Раздела 1 Приложения N 1 к решению Совета Депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 16 февраля 2012 года N 456 «О внесении дополнений в решение Совета депутатов МО «Кингисеппское» городское поселение от 31.08.2006 года N 119 «Об утверждении «Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение»», уровень вертикальной отметки газонов, прилегающих к автомобильным дорогам и тротуарам, должен быть ниже уровня верхней кромки бордюрного камня (том 1, л.д. 170).

Согласно п. 3.13 указанного документа, владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства, управляющие организации, товарищества собственников жилья, на придомовых территориях многоквартирных домов которых расположены объекты благоустройства, обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом (том 1, л.д. 171).

Согласно нормативным положениям п.п. 5.3-5.7 Приказа Госстроя от 15 декабря 1999 г. N 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с "Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений" (Минстрой России, 1997).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, упавшее дерево находилось на внутри дворовой территории многоквартирного <адрес>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, его площадь составляет № кв.м, правообладатели участка – собственники помещений в многоквартирном доме (том 2, л.д.39, 40, 41-46).

Согласно пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям кадастрового паспорта, государственный кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет Товарищество собственников жилья «Парус» (ТСЖ «Парус») в соответствии с Уставом ТСЖ «Парус», Договорами о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (том 2, л.д. 141-154, 209).

Согласно Уставу ТСЖ «Парус», основными видами деятельности Товарищества являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества и инженерных сетей в многоквартирном доме; благоустройство прилегающей территории; содержание и благоустройство придомовой территории (том 2, л.д. 142-143).

Как установлено судом из объяснений сторон спора, часть бордюрного камня, ограждающего въезд автомобилей на газон, протяженностью около 2 метров, находится ниже уровня газона, что подтверждается также представленными фотоматериалами (том 2, л.д. 210, том 4, л.д. 99,104,105), и следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что в месте, где часть бордюрного камня «утоплена», на газон заезжают автомобилисты (том 3, л.д. 29,30).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде ТСЖ «Парус» было известно об отсутствии бордюрного камня и о том, что его отсутствие позволяет автомобилистам свободно заезжать на территорию, запрещенную для парковки.

Судом из материалов дела также установлено, что ТСЖ «Парус» в ДД.ММ.ГГГГ году обращалось в Отдел градостроительства и архитектуры с просьбой о спиливании и обрезке деревьев, произрастающих на территориях многоквартирных домов (том 2, л.д. 159, 237, 239).

В ДД.ММ.ГГГГ году по договору об оказании услуг по спиливанию деревьев были произведены работы по спиливанию деревьев согласно смете произведенных работ (том 2, л.д.162-163).

Согласно Акту ежегодного планового осмотра зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ТСЖ «Парус» был произведен визуальный осмотр зеленых насаждений, произрастающих во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, установлено удовлетворительное состояние деревьев (том 2, л.д.164-165, 166-167).

Правовой анализ совокупности вышеуказанных норм закона и исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что ТСЖ «Парус» обязано было надлежащим образом осуществлять контроль за состоянием элементов благоустройства внутридомовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> - газона, элемента, его ограждающего – бордюрного камня, после выявления обстоятельств, свидетельствующих о разрушении бордюрного камня, обязано было предпринять действия, связанные с необходимостью приведения элементов благоустройства в надлежащее состояние.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Парус» предпринимало такие действия, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, оценивая доводы истца о том, что ТСЖ «Парус» ненадлежащим образом осуществляло контроль за состоянием зеленых насаждений во дворе многоквартирного дома, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. Кингисепп наблюдался сильный порывистый ветер, о возникновении указанного погодного явления имелось предупреждение ГУ МЧС России по Ленинградской области (том 2, л.д. 157-158).

В судебном заседании представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что истец не был предупрежден об указанном погодном явлении.

Указанный довод суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, в частности, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец, направляя заявление в ОМВД по Кингисеппскому району о факте падения дерева на ее автомобиль, ссылалась на следующее: «…ответвление ствола дерева упало на автомашину из-за сильного и резкого порыва ветра, так как сегодня дует сильный ветер» (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной падения части упавшего дерева стало именно плохое состояние дерева, учитывая, что в день падения части дерева наблюдался порывистый резкий ветер, что могло спровоцировать повреждение его части в виде ветви, принимая во внимание, что истец, зная о погодном явлении в виде порывистого ветра, должна была учесть данное обстоятельство, паркуя свой автомобиль в зоне нахождения деревьев, а также принимая во внимание, что ТСЖ «Парус» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении мероприятий, связанных с возможным выявлением деревьев, находящихся в аварийном состоянии, суд считает, что обстоятельство, свидетельствующее о наличии причинно-следственной связи между вредом, причиненным автомобилю истца упавшей частью дерева и неосуществлением ТСЖ «Парус» контроля за состоянием зеленых насаждений на вверенной ему территории, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, суд обязан решить вопрос об уменьшении возмещения вредя в зависимости от степени вины потерпевшего и лица, по чьей вине причинен вред.

Обстоятельство того, что пострадавший автомобиль был припаркован на газоне, то есть в запрещенном для парковки месте, подтвержден исследованными судом доказательствами (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица – том 2, л.д. 210-235, фототаблица том 4 л.д.91-106).

Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что истец припарковала принадлежащий ей автомобиль в охранной зоне тепловых сетей, согласно требованиям п.п. 4,5 Приказа Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, парковка автомобилей в охранной зоне тепловых сетей, составляющей не менее 3-х метров в каждую сторону, запрещена (том 2, л.д. 223, том 3, л.д. 62-63).

Доводы истца о том, что для въезда на указанный участок оборудован бетонный пандус, не принимается судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у истца права парковать свой автомобиль в указанном месте, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что пандус устроен для возможности проезда к гаражам транспортных средств, принадлежащих инвалидам (том 2, л.д.52-69).

Также, из объяснений сторон и представленных фотоматериалов (том 2 л.д. 222-225, том 4 л.д.91,92,97,99,103,104,105) усматривается, что в день происшествия заезд автомобиля истца со стороны встроенного пандуса был невозможен из-за нахождения в указанном месте другой автомашины, о том, что заезд на газон осуществлялся истцом не со стороны пандуса, свидетельствуют также пояснения представителя истца и допрошенных судом свидетелей о том, что заезд осуществлялся автомобилистами, в том числе истцом, со стороны пятого подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес> в месте, где отсутствует часть ограждения, при этом, суд учитывает, что вне зависимости от места заезда на газон парковка в указанном месте запрещена.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем осуществлении ТСЖ «Парус» своих обязанностей по своевременному выявлению и устранению нарушений состояния элементов благоустройства многоквартирного дома, суд считает, что вина ТСЖ «Парус» в причинении вреда автомобилю истца является установленной.

Довод истца об обязанности возмещения ущерба истцу при недостаточности денежных средств у ТСЖ «Парус» ответчиком – Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, суд во внимание не принимает, поскольку Администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области является органом местного самоуправления, а ТСЖ «Парус» - юридическое лицо, созданное собственниками многоквартирных домов с целью управления общим имуществом собственников многоквартирных домов, оно не является муниципальным учреждением. Следовательно, Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» и ТСЖ «Парус» не состоят в отношениях, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе в налоговых и других финансовых и административных отношениях.

Суд считает, что оснований для возложения на ответчика - Администрацию муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» ответственности за причиненный вред не имеется, поскольку нормами ст. 14 Закона РФ N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» не установлено обязанностей указанного ответчика по обеспечению функций, связанных с содержанием внутридомовых территорий многоквартирных домов, а также иных функций, свидетельствующих о наличии обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» обязана осуществлять контрольные функции за соблюдением Правил благоустройства, что предусмотрено п.п. 21.1.1, 21.1.2, 21.2.2, Правил, суд во внимание не принимает ввиду того, что в указанных положениях Правил перечислены функции по контролю, не связанные с осуществлением контроля за деятельностью ТСЖ, связанной с благоустройством внутри домовой территории многоквартирного дома (том 1, л.д. 165-167).

Кроме того, требованиями Областного закона N 47-оз от 02.07.2003 года, «Об административных правонарушениях», в редакции, действующей до даты происшествия, была предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства (ст. 4.1), в соответствии со ст. 1.9 указанного закона, должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, были уполномочены и предпринимали надлежащие меры по контролю и выявлению владельцев автомобилей, паркующих автомобили на газоны возле дома <адрес> <адрес> в <адрес> (том 2, л.д. 47-51), а административная комиссия МО была уполномочена рассматривать административные дела, связанные с выявлением указанных правонарушений.

Согласно ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 -6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Законом Ленинградской области от 29.12.2015 года N 149-оз внесены изменения в Закон Ленинградской области N 47-03, исключены административная ответственность по ст. 4.1 Закона, и, соответственно, обязанность должностных лиц органа местного самоуправления по контролю, выявлению и рассмотрению административных дела, связанных с нарушением правил благоустройства в гор. Кингисепп Ленинградской области.

В этой связи суд учитывает также следующее.

Считая ТСЖ «Парус» ненадлежащим ответчиком, его представители в ходе судебного заседания указывали на вину Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в причинении ущерба автомобилю, связанную с непредоставлением ТСЖ «Парус» необходимого финансирования для обустройства дополнительных парковочных мест у дома <адрес> <адрес>, а также полагали, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 9 п. 5 Устава Администрации Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, к вопросам местного значения местной администрации относится в том числе обязанность по обеспечению функционирования парковок, ремонта внутри дворовых территорий <адрес>, в том числе спорного дома, в обоснование своих доводов в этой части представили данные о наличии Программ и Подпрограмм, направленных на повышение уровня благоустройства, создание безопасных комфортных условий проживания жителей, поддержка и обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования местного назначения, внутриквартальных проездов, касающихся проведения мероприятий по благоустройству на территориях других многоквартирных домов (том 3, л.д. 64-248, том 4, л.д. 1-82).

Указанные доводы суд считает несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение указано в тексте Устава муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (том 1, л.д. 196).

Между тем, указанной нормой закона за органами местного самоуправления закреплена также обязанность по утверждению Правил благоустройства территории соответствующего поселения, в которых определено, что обязанность по благоустройству внутридомовых территорий возлагается на лиц, управляющих многоквартирными домами, в связи с чем в контексте исследованных судом Правил благоустройства нормативные положения п. 5 ст. 14 Закона N 131-ФЗ об обязанности органов местного самоуправления осуществлять полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения следует применять к обстоятельствам, возникающим при использовании дорог, не относящихся к внутридомовым территориям многоквартирных домов.

При этом суд считает, что довод представителей ответчика ТСЖ «Парус» о том, что вред имуществу истца причинен в том числе ввиду отсутствия необходимого финансирования Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» на обустройство дополнительных парковочных мест во дворе дома <адрес> <адрес> в <адрес>, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отсутствие дополнительных парковочных мест во дворе указанного дома не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В этой связи представленные представителями ответчика ТСЖ «Парус» Программ и подпрограмм также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку исполнение указанных Программ осуществляется не в связи с обязанностью Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области исполнения требованиями ст. 14 Закона N 131-ФЗ, а в связи с наличием возможности органа местного самоуправления содействовать благоустройству соответствующих территорий, при наличии соответствующего областного финансирования.

Не принимает суд во внимание и ссылки представителей ответчика ТСЖ «Парус» на отсутствие вины ТСЖ «Парус» в причинении ущерба имуществу истца, изложенные в письменных возражениях (том 3, л.д. 42), связанные с наличием у МКУ «Служба заказчика» обязанности осуществлять технический контроль и мониторинг технического состояния, содержания текущего и капитального ремонта территории <адрес> в <адрес> в связи с передачей МКУ «Служба заказчика» в соответствии с требованиями Устава МКУ «Служба заказчика» и Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N № Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» функций по безвозмездному пользованию муниципального имущества МО «Кингисеппское городское поселение» и функцией по осуществлению контроля выполнения Правил благоустройства МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, в том числе оформление и выдача уведомлений об административных правонарушениях и представление материалов в административную комиссию, поскольку предметом договора безвозмездного пользования N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Решения N № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, является муниципальное имущество, не находящееся в управлении управляющих организаций многоквартирных домов (том 2, л.д.82-113).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа деталей 191 326 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 68-130).

Суд считает представленное истцом заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным учреждением, представленный расчет ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих представленное заключение, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом разъяснений требований ст. 79 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая степень вины потерпевшей и причинителя вредя, суд полагает, что с ТСЖ «Парус» в пользу истца Моисеевой Н.В. подлежит взысканию 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец для подачи иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 5 027 рублей, а также понесла расходы, связанные с составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (том 1, л.д. 7, 64-67).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей от размера взысканных судом денежных сумм, также суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ТСЖ «Парус» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 2 500 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств оплаты истцом услуг представителя, требование истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с участием представителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Моисеевой Натальи Владимировны к Товариществу собственников жилья «Парус», Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, удовлетворить частично.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парус» в пользу Моисеевой Натальи Владимировны в возмещение ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а всего 85 100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

    В остальной части иска Моисеевой Натальи Владимировны к Товариществу собственников жилья «Парус», Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья     подпись О.В. Башкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>