Решение по делу № 12-89/2012 от 18.06.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области                                                                                  6 сентября 2012 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Ростовского МО МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 2 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> он, являясь владельцем транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак №, передал управление транспортным средством ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он приехал в <адрес> на своем транспортном средстве ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №. машину поставил у <адрес>, пошел к своему знакомому и они стали употреблять спиртные напитки. Немного погодя, он вспомнил, что оставил кличи от машины в замке зажигания и попросил ФИО1 сходить к машине и запереть ее. Далее он узнал от ФИО1, что когда он вытаскивал ключ из замка зажигания, то повернул в какую-то сторону, машина завелась и покатилась на стоящую впереди машину. Гражданин, чья машина пострадала, вызвал сотрудников ГАИ. Он инспекторам ДПС пояснял, что машину никому не передавал и что ФИО1 вообще не умеет управлять транспортным средством.

Автор жалобы считает, что факт передачи им управления транспортным средством ФИО1 не доказан и в суде не нашел своего подтверждения.        

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы их экипаж был направлен в <адрес>, где произошло ДТП. Сначала они выехали на ДТП в <адрес>, а затем уже поздно ночью прибыли в <адрес>. По прибытии было установлено, что на автодороге по направлению движения к повороту на <адрес> частично на проезжей части частично на обочине находился автомобиль Лада «Приора» или «Калина», точно сейчас уже не помнит, во встречном направлении на проезжей части находился автомобиль ВАЗ-21099, возле которого стояли ФИО2 и ФИО1. У автомобиля ВАЗ-21099 имелись повреждения кузова спереди слева, у автомобиля Лада - слева сзади. Водитель автомобиля Лада пояснил, что он направлялся домой, когда увидел, что ему навстречу прямо на него едет ВАЗ-21099, он принял как можно правее и выехал на обочину по ходу движения, но все же встречный автомобиль задел его. Этот водитель утверждал, что автомобилем ВАЗ-21099 управлял ФИО1, а ФИО2, собственник автомобиля, находился рядом на пассажирском сидении. ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Также и водитель пострадавшего автомобиля говорил, что они ехали пьяные. ФИО2 и ФИО1 не отрицали обстоятельства, изложенные потерпевшим. Ими были составлены административные материалы: непосредственно по ДТП в отношении ФИО1, также в отношении ФИО1 - по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у него нет права управления транспортными средствами, и за управление лицом, которое не указано в страховом полисе, а в отношении ФИО2 - по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.           

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, инспектора ДПС ФИО4, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО2 о том, что он не передавал управление своим автомобилем ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

Как видно из пояснений инспектора ДПС ФИО4 потерпевший, водитель автомобиля Лада, утверждал, что автомобиль ВАЗ-21099 двигался ему навстречу, при этом автомобилем управлял ФИО1, а ФИО2 находился рядом, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО2 не отрицали указанные обстоятельства.

Пояснения указанного должностного лица подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции признал свою вину, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном протоколе.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Позицию ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 2 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                                       В.В. Востриков