Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2018 (2-4883/2017;) ~ М-4825/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-956/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и встречному иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность Семеновой Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 247 819 руб. Считая указанный размер возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчёту которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 381 800 руб. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 133 981 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 25.12.2016г. по день исполнения обязательства (по состоянию на 01.12.2017г. размер неустойки составляет 456 875 руб.), а также 15 000 в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, штраф и судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подлежащая к выплате сумма составляет 243 121 руб., что на 3 565 руб. выплаченных Семеновой Е.А., в связи с чем просило взыскать указанную сумму, а также судебные расходы.

Представитель истца Зуев А.П. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель СМАО «Ингосстрах» Василькова А.В. требования не признала, встречный иск поддержала.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 01.12.2016г на <адрес> произошло ДТП с участием а/м BMW 316 рег. знак Н357НК67, принадлежащей Семеновой Е.А., и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП явился водитель Молчанов С.М.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда 05.12.2016г. Семенова Е.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Признав наступивший случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчёту которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 381 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» средняя рыночная стоимость а/м BMW 316 рег. знак Н357НК67 на дату ДТП составляет 299 681 руб., стоимость годных остатков – 56 560 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В судебном заседании стороны выводы экспертизы не оспаривали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 243 121 руб., что не превышает размера фактически произведенной страховой выплаты - 247 819 руб.

В этой связи оснований для удовлетворения требований Семеновой Е.А. не имеется.

Разрешая встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 247 819 руб. включает непосредственно сумму ущерба 246 686 руб. и 1 133 руб. – услуги эксперта.

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой составляет 243 121 руб., что нельзя признать явно выходящим за рамки возникших между сторонами обязательств.

Также следует отметить, что согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения не имеется, поскольку выплаченные Семеновой Е.А. денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что Семеновой Е.А, в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, на основании ст.98 ГПК РФ с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Екатерины Александровны и встречного иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Семеновой Екатерины Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов