Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2019 ~ М-415/2019 от 28.01.2019

                Дело № 2-1282/2019                                                                     строка 2.203

                УИД: 36RS0004-01-2019-000502-51

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                15 мая 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

                председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

                при секретаре                                Мячиной Е.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Павельчук Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                УСТАНОВИЛ:

        ООО «БАСТИОН» обратился в суд с иском к Павельчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 февраля 2012 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Павельчук А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. На основании заключенного 23 августа 2013 г. между ОАО «Восточный Экспресс банк» и ООО «Нет долгов» договора об уступке прав требования к ООО «Нет долгов» в полном объеме перешли права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. 19 февраля 2014 г. ООО «Нет долгов» уступило свои права требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО «Бастион». 28 сентября 2014 г. в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием возврата образовавшейся суммы задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Бастион», с учетом последующих уточнений (л.д.70-72) просит суд взыскать с Павельчук А.А. за период с 10 апреля 2015 г. по 10 февраля 2017 г. задолженность по основному долгу – 132 495,42 руб., задолженность по процентам – 35 195,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 г. по 02 апреля 2019 г. – 33 926,79 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 818,09 руб.

        В судебное заседание истец ООО «Бастион», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.72 об.).

        Явившийся в судебное заседание ответчик Павельчук А.А. против удовлетворения исковых требований ООО «Бастион» возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, заявив о применении последствий пропуска ООО «Бастион» срока исковой давности.

        Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196).

        В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        По смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

        Судом установлено, что 10 февраля 2012 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (банк) и Павельчук А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых.

        Согласно Заявлению на получение кредита и Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 10 февраля 2012 г., заемщик принял на себя обязательство по внесению ежемесячного взноса в счет погашения задолженности по кредиту. Датой ежемесячного взноса определено 10-е число каждого месяца.

        В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        23 августа 2013 г. на основании заключенного между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (цедент) и ООО «Нет долгов» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) № 582 цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическим лицами, в том числе по кредитному договору № от 10 февраля 2012 г., заключенному с Павельчук А.А. (л.д.25-40).

        19 февраля 2014 г. между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) по кредитному договору № от 10 февраля 2012 г. (л.д.41-47).

        О состоявшейся уступке права заемщик Павельчук А.А. уведомлен истцом письмом за исх. от 28 сентября 2014 г.

        Как следует из материалов дела, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2012 г., включающей в себя сумму основного долга – 242 602,29 руб., проценты за пользование кредитом – 59 535,21 руб. и сумму комиссий – 16 000 руб. ООО «Бастион» обратился к ответчику письмом за исх. от 28 сентября 2014 г. с установлением десятидневного срока для его исполнения со дня получения требования (но не позднее 01 мая 2015 г.) (л.д.48).

        Таким образом, ООО «Бастион» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом – до 01 мая 2015г.

        В этой связи, срок исковой давности по требованиям ООО «Бастион» о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, то есть с 02 мая 2015 г.

        В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

        Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен приказ о взыскании с Павельчук А.А. в пользу ООО «Бастион» задолженности по настоящему кредитному договору.

        Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01 августа 2018 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.49,50).

        В этой связи, а также принимая во внимание, что по смыслу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в случае отмены судебного приказа продолжается, при этом в данном случае на момент вынесения мировым судьей судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 месяц, исковая данность для обращения ООО «Бастион» с настоящим иском удлиняется на указанный срок, то есть составляет - до 02 сентября 2018г.

        Настоящее исковое заявление направлено ООО «Бастион» в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа по почте лишь 23 января 2019 г. (л.д.54), то есть с пропуском срока исковой давности.

        Предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления либо прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.

        Суд также отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        По смыслу приведенных положений, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

        Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

        В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт досрочного истребования истцом задолженности по кредиту, изменения кредитором срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга, отсутствие в кредитном договоре условия об уплате процентов позднее срока возврата суммы основного долга, а также пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бастион» в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» к Павельчук Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                       Е.Г. Щербатых

         Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 г.