Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2015 от 19.02.2015

Дело № 12 -278/2015 24.03.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.,

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием защитника Белоглазова С.Г. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6, административное дело по жалобе защитника Лущеко К.К. в интересах Копыловой Н. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Разумовского М.О. от 22.01.2015 г.

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. заведующим сектором по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения отделения – национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что Копылова Н.Ю., являясь должностным лицом - директором -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ. допустила нарушение требований ст. 35 ч.2 п. 2 федерального закона РФ № 14-ФЗ от 8.02.1998г. – незаконно отказала в созыве внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по требованиям участника общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.23.1 ч.11 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 22.01.2015г. Копылова Н.Ю. признана виновной по ст.15.23.1 ч.11 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Защитник в интересах Копыловой Н.Ю. подала жалобу, в которой указала, что Копыловой Н.Ю. не было нарушено требование закона, потому что ею было получено извещение о созыве общего собрания участников от третьего лица, с подписью похожей на подпись ФИО1, оно не содержало необходимой информации, позволяющей идентифицировать лицо, направившее уведомление. К нему не были приложены необходимые документы, подтверждающие право на подписание такого требования, у лица, представившего требования не было доверенности. Также в уведомлении не были указаны обязательные сведения о проведении внеочередного собрания участников. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие существенное нарушение прав потерпевшего. Кроме того, общее собрание участников было назначено, и ФИО1 в нем участвовал ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное Копыловой Н.Ю. наказание не соответствует требованиям разумности, тяжести совершенного нарушения и без учета степени вины, смягчающих ответственность обстоятельств. Из совокупности всех обстоятельств следует, что по делу имелись основания применения ст.2.9 КоАП Российской Федерации, т.к. никаких последствий по делу не наступило, не имелось существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд Копылова Н.Ю. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд потерпевший ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, представил возражение по доводам жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы административного № 5-11/39-2015, приходит к следующему:

Статья 35 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что ч.1. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Ч.2. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Статья 15.23.1 ч.11 КоАП Российской Федерации предусматривает, что незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из исследованных доказательств – протокола общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), устава -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 35-42) следует, что ФИО2 и ФИО1 создано -ОРГАНИЗАЦИЯ- При этом каждому из участников принадлежит 50 % уставного капитала. Единственным исполнительным органом общества является директор, на данную должность назначена Копылова Н.Ю. решением обоих участников при создании общества. Из закона и устава общества следует, что директор общества обязан созывать общее внеочередное собрание участников по требованию одного из участников.

Согласно копии требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), он требовал проведения внеочередного собрания участников. Копылова Н.Ю., как единоличный орган управления общества, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе в проведении общего собрания участников, что подтверждается копией решения (л.д.44). Из текста данного решения следует, что решение об отказе в созыве внеочередного собрания участников принято по основаниям, не указанным в ч.2 ст.35 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», список которых является исчерпывающим.

Поэтому доводы жалобы о том, что требование о созыве внеочередного общего собрания не соответствовало по содержанию требованиям закона, не влекут отмену постановления, поскольку в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», в уставе -ОРГАНИЗАЦИЯ- не имеется указаний об обязательном содержании требования о созыве собрания. Ссылка в жалобе на закон «Об акционерных обществах», не состоятельна, потому что ст.1 закона не предусматривает возможность применения закона «Об акционерных обществах» на правоотношения, вытекающие из положений о правах и обязанностях участников общества с ограниченной ответственностью.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что разрешении дела мировой судья не применил принцип разумности наказания и требования ст.2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрен принцип разумности административного наказания. Из материалов дела следует, что должностным лицом обществ были нарушены права участника на созыв внеочередного собрания участников, поэтому наступление последствий или возникновение угрозы значения не имеют, потому что состав ст.15.23.1 ч.11 КоАП Российской Федерации не предусматривает наступление последствий. Обстоятельством, имеющим существенное значение по делу, является лишь незаконный отказ в созыве собрания. Факт незаконности отказа исследованными доказательствами подтверждается.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 22.01.2015г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения, в сроки предусмотренные для привлечения к административной ответственности. Оценка имеющимся в деле доказательствам по данному факту дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Копыловой Н.Ю. правильно квалифицированы по ст. 15.23.1 ч.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Копыловой Н.Ю. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в размере санкции ст. 15.23.1 ч.11 КоАП Российской Федерации, с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 от 22.01.2015г. в отношении Копыловой Н. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.