Решение по делу № 2-3734/2014 ~ М-3330/2014 от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Норбоевой Б.Ж., с участием истца Аношина А.А., ответчика Степановой Н.В., представителя третьего лица Костенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аношина Алексея Александровича к Степановой Надежде Владимировне об обязании освободить гараж, передать ключи и не чинить препятствия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аношин А.А. обратился в суд с иском об обязании ответчика Степановой Н.В. освободить гараж, расположенный по адресу <адрес>, ПГСК № бокс № передать ключи и не чинить ему препятствия в пользовании гаражом.

В судебном заседании Аношин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что Степанова Н.В. одновременно является собственником гаражного бокса № и собственником земельного участка, расположенного под соседним гаражом за № При этом земельный участок под гаражным боксом № в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, право на указанный гараж за Степановой Н.В. оформлено ошибочно. Полагает, что нарушены его права на пользование гаражным боксом №. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 3400 рублей.

Ответчик Степанова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс № №. О том, что фактически принадлежащий ей на праве собственности гараж располагается на соседнем прилегающем земельном участке стало известно позднее. Гаражом № она не пользуется, ключей от него у нее не имеется. Просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица Костенко М.С. пояснила суду, что нумерация гаражей была произведена Правлением ПГСК №. Гаражному боксу, приобретенному Степановой Н.В. у Аношина А.А., был присвоен порядковый номер №. О том, что земельный участок под указанным гаражом не подлежит выделению, что фактически Степанова Н.В. является собственником соседнего участка, расположенного под гаражом №, стало известно после того, как права Степановой Н.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что в собственности ответчика Степановой Н.В., в том числе в фактическом пользовании, находится гаражный бокс №. Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также Степанова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв. метра, расположенного по адресу ПГСК № бокс №, с фактически расположенным на нем гаражным боксом №.

Гаражным боксом № ответчик не пользуется, препятствий Аношину А.А. в пользовании указанным гаражом не чинит. Последний имеет запасные ключи от указанного бокса, в настоящий момент передал его во временную аренду третьим лицам.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд связано с нарушением прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку Аношиным А.А. заявлены исковые требования о понуждении ответчика Степановой Н.В. освободить гараж №, передать ключи и не чинить ему препятствия в пользовании указанным гаражным боксом, права истца данным ответчиком не нарушены. Сам по себе факт расположения возведенного Аношиным А.А. гаражного бокса № на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, не свидетельствует о нарушении Степановой Н.В. права истца пользоваться этим объектом. Доказательств нарушения прав Аношина А.А. на пользование гаражным боксом № суду не представлено. Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Цыренова Б.С. правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом исследованы доводы истца о продаже им Степановой Н.В. гаражного бокса № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что проданному гаражу за № в настоящее время присвоен номер № либо №, суду не представлено. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Однако, даже если полагать, что спорному гаражу был присвоен №, оснований для понуждения Степановой Н.В. освободить данный гараж и передать от него ключи, у суда также не имеется, поскольку последняя является собственником данного объекта недвижимости, зарегистрированное право на который Аношиным А.А. в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

При таких обстоятельствах избранный Аношиным А.А. способ защиты гражданских прав не основан на законе.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так как заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отказ в удовлетворении заявленного требования по мнению суда, не создает препятствий для защиты его прав в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.