Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2011 ~ М-1518/2011 от 14.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявцева А.А. к Чирковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белявцев обратился в суд к Чирковой о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чиркова заключила договор купли-продажи транспортного средства № № № с Осиповым, в соответствии с которым приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней. Свою обязанность уплатить продавцу Осипову за транспортное средство в размере 300000 рублей Чиркова не исполнила. По просьбе Чирковой 300000 рублей продавцу Осипову за автомобиль оплатил истец, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но Чиркова ответила отказом. По мнению истца, Чиркова в результате неправомерного завладения автомобилем получила неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с неё (Чирковой) в его пользу неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Истец Белявцев в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом и своевременно, предоставил полномочия своему представителю Торопынину Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Торопынин Ю.С. (действующий на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Чиркова заключила договор купли-продажи транспортного средства с Осиповым, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, однако свои обязательства по уплате продавцу Осипову за транспортное средство в размере 300000 рублей Чиркова не исполнила. По просьбе Чирковой деньги за приобретённое ею транспортное средство в размере 300000 рублей оплатил Белявцев, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На просьбы Белявцева возвратить денежные средства Чиркова отвечала отказом.

Ответчик Чиркова иск не признала, суду пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты>, приобрела на свои личные денежные средства. Ранее с Белявским состояла в дружеских отношениях. Поскольку побоялась ехать на сделку по покупке автомобиля одна, попросила поехать вместе с ней Белявского. Деньги за транспортное средство в сумме 300000 рублей она выплатила продавцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается договором купли-продажи автомашины. При оформлении автомобиля между Осиповым и Белявским при их знакомстве установились деловые отношения. Каких либо соглашений с Белявским о том, что он внесёт за неё денежные средства за покупку автомобиля, а позднее она с ним рассчитается, не заключалось ни в устном, ни в письменном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она действительно выступала в качестве свидетеля при передаче Осиповым в долг Белявцеву 200000 рублей, о чем подписала соответствующую расписку.

Представитель ответчика Богачёва О.В. (действующий на основании доверенности) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, суду пояснил, что ответчиком Чирковой денежные средства Осипову за продаваемый последним автомобиль марки <данные изъяты> были переданы в день приобретения автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Осипов указал, что денежные средства им в размере 300000 рублей получены в полном объеме от покупателя Чирковой. Каких либо указаний, что денежные средства внесены за Чиркову Белявцевым, данный договор не содержит. Каких либо соглашений между Чирковой и Белявцевым, об оплате последним приобретаемого ответчиком транспортного средства и возврате Чирковой Белявцеву денежных средств не заключалось. Сторонами сделки являлись Чиркова и Осипов. В дальнейшем между Белявцевым и Осиповым сложились дружеские отношения, Осипов передал согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в долг Белявцеву 200000 рублей, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Осиповым за проданный автомобиль денежные средства были получены в полном объеме.

Свидетель Осипов в суде пояснил, что находится в Белявцевым в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Белявцева 300000 рублей, возвратив на следующий день из этой суммы Белявцеву 200000 рублей, считая это долгом за автомашину, сроком на 6 месяцев, о чем была составлена расписка. Белявцев рассчитался с долгом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской.

Выслушав пояснение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности завяленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым и ответчиком Чирковой был заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Осипов продал Чирковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № номер кузова №, стоимостью 300000 рублей. Право собственности Осипова на данный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи подтверждалось паспортом транспортного средства серии №. В соответствии с указанным договором купли-продажи 300000 рублей уплачены покупателем продавцу в день его подписания, о чём свидетельствуют подписи сторон договора.

Кроме того, получение денежных средств в день подписания договора купли-продажи подтверждается и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения свидетелем Осиповым, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания договора купли-продажи. он получил 300000 рублей. Показания свидетеля Осипова и представителя Белявцева Торопынина Ю.С. в том, что денежные средства были переданы продавцу именно Белявцевым не подтверждаются показаниями данными в судебном заседании ответчиком Чирковой и ее представителем Богачевым О.В., а также опровергаются договором купли-продажи, согласно которого Осипов получил денежные средства от покупателя Чирковой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора (ст.431 ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Как следует из пояснений представителя истица Торопынина Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ Осипов продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Чирковой за 300000 рублей, деньги в размере 300000 рублей отдал за Чиркову Белявцев. Получение денежных средств в указанной сумме именно от Белявцева в день подписания договора подтвердил в судебном заседании и Осипов.

Между тем, истцом и его представителем не представлено доказательств наличия каких либо соглашений между Чирковой, Осиповым и Белявцевым, а также между Чирковой и Белявцевым, по порядку оплаты стоимости транспортного средства за Чиркову именно Белявцевым. Кроме того, данных условий не содержит и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки Белявцев взял в долг у Осипова 200000 рублей сроком на 6 месяцев, что свидетельствует о том, что полностью денежная сумма на приобретаемое Чирковой транспортное средства была выплачена Осипову ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил и Осипов, а денежные обязательства у Белявцева возникли перед Осиповым исходя из договора займа.

В связи с этим, суд критически оценивает представленные истцом расписки представленные истцом о получении Осиповым от него (истца) ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей за продаваемую Осиповым автомашину, поскольку содержание данных расписок не содержит согласия такого порядка расчета и подписи покупателя транспортного средства – Чирковой, опровергается показаниями ответчика и ее представителя, показаниями свидетеля Осипова, а также материалами дела – договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств в долг Белявцеву от ДД.ММ.ГГГГ По этим же основаниям суд также критически оценивает показания свидетеля Осипова в части получения им ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей от Белявцева, кроме того, как установлено в судебном заседании Осипов и Белявцев находятся в дружеских отношениях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных сторонами доказательств, суд считает, что Белявским не представлено доказательств того, что между ним и Чирковой сложились какие-либо договорные отношения об оплате им (Белявским) приобретённого ответчиком автомобиля и в дальнейшем возврата ответчиком ему денежных средств. В судебном заседании ответчик Чиркова пояснила, что за приобретённый ею автомобиль рассчиталась с Осиповым в полном объёме и за свой счёт и самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что Белявским не представлено доказательств того, что Чиркова приобрела или сберегла какое-либо имущество за счёт истца, не доказана совокупность условий, при которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счёт истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белявцева А.А. к Чирковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Волгаева