Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2016 ~ М-1639/2016 от 14.03.2016

дело № 2-2942/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Глазове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадеровой К. Р. к Куратову А. М., ООО «ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта от ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 83 770 руб., 6000 руб. – расходы по оценке ущерба, 15 000 руб. - представительские расходы, 2750 руб. – госпошилны, моральный вред 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником части жилого дома по адресу: МО <адрес>, в которой 07.12.2015 г. по вине ответчиков вследствие отключения отопления замерзли батареи, произошли протечки, сильная влага распространилась НПО всей части дома, в связи с чем причинен ущерб согласно заключения ООО «РОСТО» в сумме 83 770 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о слушании дела извещены (л.д.92).

Ранее представитель Павлов А.А. иск поддерживал полностью, пояснял, что ответчик Куратов перекрыл отопление, потому что запирающее устройство от общей системы отопления в его помещениях и в помещениях истца находится у него, это привело к многочисленным протечкам. Полагал, что отключение системы ведет за собой изменение давления в системе отопления, поэтому протечек в части дома истца не было бы, если бы система функционировала нормально. Ущерб был причинен за период с октября 2015 г., когда выключали отопление.

Ответчик Куратов А.М. и его представитель Киселев В.А. с иском не согласились, пояснили, что доказательств залива по вине ответчиков истцом не представлено, истица не следит за состоянием отопительной системы в своей части дома, который является старым и требует постоянного контроля. В отопительный сезон 2015-2016 г.г. в связи с ремонтом центральной теплотрассы Пушкинской теплосетью неоднократно производились отключения подачи тепла, что вызывало необходимость продувки системы отопления в квартирах дома. Истица это не делала, поскольку в доме не живет. Кран, перекрывающий систему отопления части дома истца и ответчика Кауратова, расположена в подполье квартиры №2, ответчик к нему доступа не имеет и перекрыть систему не мог.

Аналогичную позицию высказал представитель ООО «ДОМ» Малышкин С.А., не признавший иск, при этом пояснил, что акт обследования квартиры, на который ссылается истец, составлен специалистами их УК по обращению истицы в декабре 2015 г., были выявлены следы протечек у батарей, однако их причины записаны со слов истицы. Каких-либо объективных данных о наличии вины соседей не установлено. Помещения Куратова тогда не обследовались. После обращения истицы в суд с иском их сотрудники вновь выходили на место. По состоянию части дома истицы и системы отопления в ней, все, что связано с протечками, вызвано их ненадлежащим состоянием. Так же было проведено обследование помещений Куратова, установлено, что в его части помещений нет запорных устройств, влияющих на систему отопления. У него есть краны, через которые можно спустить воздух в системе отопления. Запорное устройство расположено в техническом подполье, расположенном в помещениях собственника Киселева. ООО «ДОМ» к протечкам в помещениях истца так же не имеет никакого отношения. Представитель полагает, что истица как собственник жилого помещения должна следить за своей частью системы отопления, которая требует спуска воздуха после отключений тепла. Так же в помещениях истца установлено самовольная установка крана на батарею, у которого больше всего следы протечек. Дом, в котором живут стороны, передан в собственность граждан по приватизации в полном объеме. Общего имущества в нем нет. Весь дом разделен в натуре судебными решениями. Система отопления централизованная, это имущество относится к Теплосети, после запорного устройства – это имущество граждан. Ремонт центральной теплосети в отопительный период 2015-2016 г.г. осуществлялся специализированной организацией. О каких-либо авариях из-за этих действий в ООО «ДОМ» информация не поступала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> является собственницей части жилого дома площадью 40.4 кв.м по адресу: МО <адрес>.

Ответчик Куратов А.М. так же является собственником выделенной части указанного жилого дома.

В подтверждение факта залива, истцом представлен суду акт ООО «ДОМ» от 07.12.2015 г., из которого следует, что на батареях части дома истицы имеются следы протечек, имеется растрескивание обоев, вздутие под обоями.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию, обоснован истцом заключением ООО «РОСТО» (л.д.23-23-48).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности допустимых доказательств наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда имуществу истца и морального вреда истцу суду не представлено.

Согласно сведений ОАО «Пушкинская Теплосеть», теплоснабжение жилого дома по адресу: МО <адрес> период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. отключался более 10 раз

Опрошенная в качестве специалиста ООО «ДОМ» начальник ПТО Балаева И.В. в полном объеме поддержала объяснения представителя ООО «ДОМ» Малышкина С.А. и пояснила, что она лично присутствовала при составлении актов осмотра помещений истца и ответчика, каких-либо данных о наличии вины Куратова или ООО «ДОМ» в причинении истцу какого-либо ущерба ими выявлено не было, причины следов протечек по мнению специалистов их организации в старом состоянии системы отопления, которая требует ремонта.

Свидетель Гордуновский А.А. (слесарь-сантехник ООО «ДОМ») пояснил, что при осмотре системы отопления в части дома истца установлено, что она нормально функционировала, батареи были горячие, следов их разрушения не было, что свидетельствует об отсутствии каких-либо аварий. Сама система старая, батареи чугунные, требует постоянного контроля за спуском воздуха для предотвращения образования воздушных пробок. В связи с этим им был установлен кран в ванне. Запорное устройство от центральной теплосети находится в квартире Киселева А.Г. В помещениях Куратова А.М. запорных устройств, отключающих систему отопления в помещениях истца, нет.

Свидетель Киселев А.Г. – собственник <адрес> – пояснил, что магистральные краны для перекрытия отопления в части дома истца и ответчика находятся в его части дома, в техническом подполье, доступа у остальных собственников к нему нет. Что бы перекрыть подачу воды в трубах, необходимо подойти к нему и попросить о перекрытии. Куратов в отопительный сезон с 2015 г. с такой просьбой не обращался. С осени 2015 г. в доме постоянно отключали отопление из-за ремонта центральных сетей. Об авариях у кого-либо из соседей в доме ему (свидетелю) не известно. У него в квартире установлена система понижения давления, а так же котел сброса давления. Он помогает всей системе. Но в периоды включения-отключения отопления собственники помещений должны сами спускать воздух в их частях дома.

Ответчиком Куратовым А.М. представлены суду фотораспечатки помещений жилого дома по указанному адресу, в том числе помещений истицы, из которых усматривается большой эксплуатационный износ, включая систему отопления.

Сведений об обращении истицы в ООО «ДОМ» по вопросу аварийного состояния системы отопления, ремонту и т.п. материалы дела не содержат.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условий возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред (материальный и моральный) не имеется, доказательств наличия неправомерных действий ответчиков в причинении истице вреда не представлено, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда судом отклоняются.

Требования о возмещении расходов на оценку ущерба, госпошлину, представительских расходов являются производными и удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Кадеровой К. Р. к Куратову А. М., ООО «ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.06.2016 г.

Судья: