Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 (11-254/2018;) от 09.11.2018

Дело №11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» января 2019 года                                                             г. Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,                                                                                    при секретарях Жданкиной А.Е., Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «УК Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.08.2018 года по гражданскому делу по иску Борисовой Валентины Ивановны, Борисова Михаила Юрьевича к Безносову Илье Рахмильевичу, Никитиной (Безносовой) Виктории Ильиничне, Безносову Михаилу Ильичу, Никитиной Татьяне Сергеевне, АО «УК Ленинского района» о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры,

      УСТАНОВИЛ:

         Борисова В.И. и Борисов М.Ю. обратились в суд с иском к Безносову И.Р., Никитиной (Безносовой) В.И., Безносову М.И., Никитиной Т.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит по ? доли квартиры № <адрес>. 16.02.2016 года произошло таяние снега и залитие талой водой принадлежащей истцам квартиры со стороны занимаемой ответчиками квартиры № <адрес>.

Согласно акту № б/н от 02.03.2016 года комиссией в составе инженера ПТО Аввакумовой Н.В., специалиста по контролю Молодова А.В. установлена причина залития: во время таяния снега на балконе, собственники квартиры № № не счищают снег на протяжении всего зимнего периода.

В результате осмотра квартиры истцов в акте от 02.03.2016 года были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры № №

18.04.2016 года проведен осмотр квартиры истцов экспертом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов в результате залития по состоянию на 18.04.2016 год рыночная стоимость расходов по оплате ремонта квартиры истцов, необходимого для восстановления внутренней отделки до состояния, предшествовавшего залитию составила 40 126 руб. За данную экспертизы было оплачено 4 500 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «УК Ленинского района».

В связи с изложенным истцы обратились в мировой суд и просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 40 126 руб., расходы по оплате проведенной оценки рыночной стоимости возмещения ущерба имущества в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.08.2018 г. по делу по иску Борисовой Валентины Ивановны, Борисова Михаила Юрьевича к Безносову Илье Рахмильевичу, Никитиной (Безносовой) Виктории Ильиничне, Безносову Михаилу Ильичу, Никитиной Татьяне Сергеевне, АО «УК Ленинского района» о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры постановлено: «Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу Борисовой В.И., Борисова М.Ю. стоимость устранения ущерба, причиненного залитием имущества в размере 40 126 руб., стоимость расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости возмещения ущерба имущества в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб., а всего 46 165 руб. В удовлетворении остальной части иска Борисовой В.И., Борисова М.Ю. отказать».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, АО «УК Ленинского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от 06.08.2018 г. отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что «УК Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на обстоятельства, которым не была дана оценка судом первой инстанции, а именно относительно выполнения обязанностей по производству комплексного капитального ремонта дома 49/2 по ул. Никитинской г. Воронежа администрацией городского округа город Воронеж, возложенных решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 года (т. 1 л.д. 239-243).

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика «УК Ленинского района» по доверенности Киселева К.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области отменить и принять по делу новое решение.

Ответчики Никитина В.И. и Безносов И.В. в решении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Ответчики Безносов М. И., Никитина Т. С. в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности Васькин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.08.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу «УК Ленинского района» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.08.2018 г. по делу по иску Борисовой Валентины Ивановны, Борисова Михаила Юрьевича к Безносову Илье Рахмильевичу, Никитиной (Безносовой) Виктории Ильиничне, Безносову Михаилу Ильичу, Никитиной Татьяне Сергеевне, АО «УК Ленинского района» о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры постановлено: «Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу Борисовой В.И., Борисова М.Ю. стоимость устранения ущерба, причиненного залитием имущества в размере 40 126 руб., стоимость расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости возмещения ущерба имущества в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб., а всего 46 165 руб. В удовлетворении остальной части иска Борисовой В.И., Борисова М.Ю. отказать» (л.д. 42-44 том 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судом в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации прав № от 23.04.2009 г. Никитиной Т.С. на праве собственности принадлежит ? доля в комнате 3 квартиры № <адрес>.

На основании свидетельства № от 23.04.2009 г. о государственной регистрации прав Безносову М.И. на праве собственности принадлежит ? доля в комнате 3 квартиры № <адрес>. На основании свидетельства № от 21.06.2007 г. о государственной регистрации прав Безносовой В.И. на праве собственности принадлежит комната <адрес>. На основании свидетельства № от 27.06.2007 г. о государственной регистрации прав Безносову И.Р. на праве собственности принадлежит комната <адрес>.

22.06.2015 года АО «УК Ленинского района» и муниципальное образование городского округа г. Воронеж заключили договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, мировым судьей установлено, что согласно акту № б/н от 02.03.2016 года комиссией в составе инженера ПТО Аввакумовой Н.В., специалиста по контролю Молодова А.В. установлена причина залития: во время таяния снега на балконе, собственники квартиры № 3 не счищают снег на протяжении всего зимнего периода.

В результате осмотра квартиры истцов в акте от 02.03.2016 года были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры № 1.

18.04.2016 года проведен осмотр квартиры истцов экспертом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов в результате залития по состоянию на 18.04.2016 год рыночная стоимость расходов по оплате ремонта квартиры истцов, необходимого для восстановления внутренней отделки до состояния, предшествовавшего залитию составила 40 126 руб. За данную экспертизы было оплачено 4 500 руб.

Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 г. на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта дома № № по ул. Никитинской в г. Воронеже. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2015 г. администрации го г. Воронеж предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Лалетина Д.А. к Администрации го г. Воронеж о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, на срок до 31.12.2015 г.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные юридически значимые обстоятельства, которым не дана соответствующая правовая оценка, а именно относительно выполнения обязанностей по производству комплексного капитального ремонта дома <адрес> администрацией городского округа город Воронеж, возложенных решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 года (т. 1 л.д. 239-243) и наличию (отсутствию) причинно-следственной связи с залитием квартиры истцов.

Администрация городского округа город Воронеж не привлечена к участию в деле.

Как пояснили стороны в судебном заседании, после производства капитального ремонта их дома, залития квартиры истцов с балкона прекратились.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

По настоящему делу, исходя из характера спорного правоотношения, с учетом положений приведенных норм права, судом первой инстанции не ставился вопрос о привлечении к участию в деле администрации городского округа город Воронеж. В связи с чем районный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, лишен возможности устранить указанные недоставки решения суда, поскольку управляющая компания, не является стороной по делу и не участвует в предоставлении доказательств по возникшему спору.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие правоотношения и не определил возможный круг лиц, которые должны участвовать в деле в качестве сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы как собственника квартиры в спорном жилом доме, гарантированных ст. 35 Конституции РФ. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При установленных обстоятельствах районный суд лишен возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.08.2018 года по гражданскому делу по иску Борисовой Валентины Ивановны, Борисова Михаила Юрьевича к Безносову Илье Рахмильевичу, Никитиной (Безносовой) Виктории Ильиничне, Безносову Михаилу Ильичу, Никитиной Татьяне Сергеевне, АО «УК Ленинского района» о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры – отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                         Ю.И. Симонова