Решение по делу № 2-4221/2017 ~ М-3866/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-4221/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Голанова Д.Л., представителя ответчика Митряйкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Артеева М.Г., к Баштаненко Н.В. о взыскании убытков,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Артеева М.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Баштаненко Н.В. о взыскании убытков в общей сумме 60152 руб., в обоснование иска указав, что по вине ответчика был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Нива Шевроле», г.р.з. ...., это произошло в результате ненадлежащего содержания арендованного имущества. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила 54500 руб. и величина дополнительной утраты товарной стоимости – 5652 руб. Эти суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец, в лице своего представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с иском не согласилась, пояснив, что истцом не доказан факт возникновения вреда имуществу, по вине ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Артеевым М.Г. и Баштаненко Н.В. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2017 № 009/17, согласно которому Артеев М.Г. обязался передать за плату, во временное владение и пользование, на период с 09.10.2017 по 16.10.2017, транспортное средство «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак ...., а Баштаненко Н.В. обязался принять имущество и платить за его пользование денежные средства в сумме 1500 руб. в сутки.

В тот же день автомобиль по акту приёма –передачи передан от истца ответчику.

В силу абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку он соответствует условиям, обычно предъявляемым к подобному виду договоров.

Согласно ст. 622 и ст. 644 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По утверждению истца имущество возвращено ему по истечении срока договора аренды 16.10.2017 с повреждениями, перечень которых отражен им в акте приёма-передачи.

Нормами ст. 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца действиями (бездействием) ответчика. Так, в акте приёма-передачи отсутствует подпись ответчика, подтверждающая согласие с перечнем повреждений выявленных истцом и признание вины ответчиком. Иные документы дела, этого также не подтверждают. При этом, перечень повреждений зафиксирован истцом не в присутствии ответчика, в противном случае, в акте приёма-передачи имелась бы отметка о согласии либо несогласии с наличием повреждений, либо запись об отказе от подписания акта со стороны ответчика.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае, доказательств причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, т.е. ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по возврату арендованного имущества, суду не представлено.

По этим причинам, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л., предъявленных в интересах Артеева М.Г., к Баштаненко Н.В. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми, через Ухтинский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.