Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2015 ~ М-2449/2015 от 03.09.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи – Яковенко Т. И.,

с участием истицы Сербуловой <данные изъяты>.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Ю. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербуловой <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Потаповская средняя общеобразовательная школа № 8» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Сербурова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Потаповская средняя общеобразовательная школа № 8» (далее по тексту МБОУ «Потаповская СОШ № 8») о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за январь 2014 и январь 2015 года в общем размере 6800 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.01.2013 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Потаповская СОШ № 8» и работает в должности <данные изъяты> В январе 2014 и январе 2015 года выполняла сверхурочные работы, которые работодателем в денежном выражении, либо в виде дополнительного отдыха, не компенсированы. Так, в январе 2015 года отработала 180 часов (включая праздничные и выходные дни), при норме 120 часов, соответственно, переработка составила 60 часов. Аналогичная ситуация сложилась в январе 2014 года, когда переработка составила 40 часов и 48 часов работы в праздничные дни. Согласно расчету, произведенному истцом, общий размер недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу в вышеуказанные период времени составил 6800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания истица – Сербулова <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Потаповская СОШ № 8» - <данные изъяты> Марченко, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие, ранее представила возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица – руководитель МКУ «Управление образования Енисейского района» - <данные изъяты> Бубрукина в судебное заседание также не явилась, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица - МКУ «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» - Захарцова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Режим рабочего времени, в силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2013 года между МКОУ «Потаповская СОШ № 8» (в настоящее время – МБОУ «Потаповская СОШ № 8») и Сербуловой <данные изъяты>. заключен трудовой договор, по условиям которого Сербулова <данные изъяты>. была принята на работу на должность сторожа дошкольной группы, где продолжает работать до настоящего времени.

Обратившись в суд с названным иском, истец полагает, что работодатель в нарушение норм действующего законодательства до настоящего времени не произвел оплату за сверхурочную работу за январь 2014 года и январь 2015 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного трудового права работника и обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения данной статьи направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, а правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истице начисления за сверхурочную работу не производилось, что она не отрицала в ходе судебного заседания, в силу статьи 392 ТК Российской Федерации она могла обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленных сумм в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своих прав. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер, поскольку спорные суммы ей работодателем не начислялись.

Таким образом, никаких исключений по сроку обращения в суд по данному спору не имеется.

Из содержания пункта 5.3 трудового договора заключенного 01.01.2013 года между МБОУ «Потаповская СОШ № 8» и Сербуловой <данные изъяты>, следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа месяца следующего за расчетным путём перечисления на счёт работника через почтовое отделение с. Потапово.

Согласно расчетных листков за январь 2014 года Сербуловой <данные изъяты>. начислена заработная плата с учётом НДФЛ в размере 9997 руб. 20 коп., за январь 2015 года начислено 9219 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями № 34 от 05.02.2015 года, № 97 от 17.02.2014 года, № 118 от 18.02.2014 года, № 135 от 19.02.2014 года и поименованными списками, заработная плата за январь 2014 года была выплачена Сербуловой <данные изъяты> в четыре этапа, и окончательная выплата произведена 18 февраля 2014 года, путем перечисления на счет работника.

Согласно платежному поручению № 8 от 04.02.2015 и поименному списку работников, на лицевой счет истца, открытый в ОСБ 8217, работодателем был перечислен аванс по заработной плате за январь 2015 года в размере 1000 рублей, а в последствии - 12.02.2015 года - зачислена оставшаяся часть – 7020 рублей 63 копейки (платежное поручение № 27 от 12.02.2015 года).

Суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истице Сербуловой <данные изъяты>. могло бы стать известно с момента получения ею заработной платы за соответствующий месяц.

Кроме того, размер и состав заработной платы, отражен в получаемых ею расчетных листках, содержащих сведения о размере оклада, отработанном в расчетном периоде времени и обо всех начисленных суммах.

Из изложенного следует, о том, что заработная плата за январь 2014 года начислена истцу в меньшем размере, Сербуловой <данные изъяты>. стало известно 18 февраля 2014 года, соответственно, с требованиями о взыскании недоначисленных сумм за сверхурочную работу за январь 2014 года она была вправе обратиться не позднее 18 мая 2014 года; за январь 2015 года – не позднее 12 мая 2015 года, так как заработная плата была окончательно получена ею 12 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, Сербулова <данные изъяты> первоначально обратилась в суд с аналогичным иском 18 мая 2015 года, однако, на основании определения Енисейского районного суда от 06.08.015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, по причине вторичной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в своё отсутствие, в судебное заседание. При этом, Сербулова <данные изъяты> с ходатайством об отмене определения, не обращалась.

Настоящее исковое заявление было подано Сербуловой <данные изъяты> лично 03 сентября 2015 года (вх. от 03.09.2015 года, № м-2449).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент первичного обращения Сербуловой <данные изъяты> в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за январь 2014 и январь 2015 года, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для защиты нарушенного трудового права, истцом уже был пропущен.

Оставление без рассмотрения предыдущего искового заявления Сербуловой <данные изъяты> само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Истечение срока для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, препятствовавших ему, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сербуловой <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Потаповская средняя общеобразовательная школа № 8» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено : 19 ноября 2015 года