Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2015 от 28.09.2015

Дело № 1-276-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 14 октября 2015 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Шахмина И.Н.,

обвиняемых Васильева В.В. и Болдырева А.Ю.,

защитников – адвокатов Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01.10.2002 года и ордер № 004833 от 14.10.2015 года и Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № 392 от 01.10.2002 года и ордер № 1121 от 14.10.2015 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВАСИЛЬЕВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

БОЛДЫРЕВА ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. и Болдырев А.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., Васильев В.В. и Болдырев А.Ю., находившиеся вблизи <адрес>-а по <адрес> УР, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение денежных средств у ФИО9 Реализуя свои преступные намерения, Васильев В.В. и Болдырев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. зашли во двор <адрес> УР, где действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, понимая и осознавая открытый преступный характер своих действий, согласно распределенных ролей, желая подавить волю ФИО9 к сопротивлению и облегчить достижение преступного результата, применили к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно Болдырев А.Ю., действуя согласно отведенной ему роли нанес удар руками в область грудной клетки ФИО9, отчего последний упал на землю, затем Болдырев А.Ю. и Васильев В.В. совместными усилиями, с применением физической силы, удерживали ФИО9 на земле, не давая ему встать, чем причиняли потерпевшему физическую боль. В продолжении своих преступных действий, Болдырев А.Ю. и Васильев В.В., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, потребовали от ФИО9 передачи принадлежащих ему денежных средств, одновременно высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, пригрозив нанести потерпевшему побои в случае, если он не выполнит их незаконные требования. Данные угрозы и противоправные действия подсудимых ФИО9 воспринял реально, в связи с чем, опасаясь повторного применения насилия в отношении него, передал Болдыреву А.Ю. и Васильеву В.В. денежные средства в размере 1250 рублей, которые те открыто у потерпевшего похитили. Завладев похищенным, Болдырев А.Ю. и Васильев В.В. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Болдырева А.Ю. и Васильева В.В. потерпевшему ФИО9 причинены физическая боль и имущественный ущерб в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Подсудимые Васильев В.В. и Болдырев А.Ю. предъявленное им обвинение признали полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Васильев В.В. и Болдырев А.Ю. обосновано и помимо их собственных признаний, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Васильев В.В. и Болдырев А.Ю., которых суд на основании справок БУЗ УР «Сарапульский МПНД МЗ УР» (л.д. 99, 167), справки БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» в отношении Васильева В.В. (л.д. 101), консультативного заключения врача-психиатра БУЗ УР «СМПНД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдырева А.Ю. (л.д. 169) и других данных о личности подсудимых, признает вменяемым по отношению к инкриминированному им деянию, ибо Васильев В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, данные для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Болдырева А.Ю. отсутствуют, а значит оба подсудимых психическими расстройствами личности не страдают, следовательно в юридически значимые период времени они могли и могут в настоящее время осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, согласились с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознали, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатами и в их (адвокатов) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 182), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимых Васильева ФИО16 и Болдырева ФИО17 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева В.В. и Болдырева А.Ю. в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает их явки с повинной (л.д. 53, 114), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые не только давали подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, но и в ходе проверок показаний на месте, проведенных с их участием, пояснили где именно, когда и при каких обстоятельствах совершили открытое хищение денег у ФИО10 (л.д. 48-75, 129-136), кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Васильева В.В. на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать наличие малолетних детей у виновного (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 50-52).

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание Васильева В.В. и Болдырева А.Ю., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не имеется, ибо при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, равно как и судимости, погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ (по аналогии и ст.95 УК РФ) (п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ). Суд также не соглашается с позицией государственного обвинителя, о необходимости признания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Васильева В.В., отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый наличие у себя данного состояния после выпитой задолго до преступления бутылки обычного пива категорически отрицает, а какие либо иные сведения подтверждающие данное обстоятельство, в том числе медицинские документы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Васильеву В.В. и Болдыреву А.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, личность виновных, положительные и отрицательные черты характера обоих подсудимых, отраженные в характеристиках, обстоятельства смягчающие наказание последних и отсутствие обстоятельств их наказание отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также отсутствие по делу реального ущерба, который в ходе следствия был возмещен потерпевшему полностью, поскольку похищенные деньги у подсудимых изъяты и возвращены потерпевшему, полное признание последними вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ) наказание Васильеву В.В. и Болдыреву А.Ю. должно быть назначено только в виде лишения свободы с учетом правил ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, в то же время оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ и назначения им более мягких, нежели лишение свободы наказаний, предусмотренных уголовным законом, равно как и оснований для освобождения Васильева В.В. и Болдырева А.Ю. от уголовной ответственности или наказания, суд по настоящему делу не усматривает, ибо преступление последних представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку при совершении посягательства на основной объект (отношения собственности) создается угроза причинения вреда дополнительному – правам и свободам человека. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией правовой нормы наряду с основным, суд Васильеву В.В. и Болдыреву А.Ю. не назначает, поскольку, учитывая их имущественное положение, отсутствие постоянного источника стабильного дохода, а также наличие на иждивении Васильева В.В. двоих малолетних детей, находит это излишним.

Вместе с тем, назначая обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить к Васильеву В.В. и Болдыреву А.Ю. положения ст.73 УК РФ и назначить им наказание условно, т.е. без реальной изоляции их от общества, при этом в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить осужденным продолжительный испытательный срок с возложением на них соответствующих обязанностей, в течение которого последние должны будут доказать свое исправление.

Разрешая вопрос о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд учитывает, что денежные средства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, переданы по расписку потерпевшему ФИО4 (л.д. 47, 48), в связи с чем считает их возвращенными по принадлежности в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАСИЛЬЕВА ФИО18 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Признать БОЛДЫРЕВА ФИО19 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применить к ВАСИЛЬЕВУ В.В. и БОЛДЫРЕВУ А.Ю. правила ст.73 УК РФ и назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому.

В период испытательного срока обязать ВАСИЛЬЕВА В.В. и БОЛДЫРЕВА А.Ю. самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять место жительство без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меры пресечения ВАСИЛЬЕВУ В.В. и БОЛДЫРЕВУ А.Ю. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>-а <адрес> – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.