Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2015 ~ М-700/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-769 Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 04 июня 2015 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

представителя истца Сиротина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкович И.С. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о защите прав потребителя,

установил:

Волкович И.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее по тексту – ОАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер> от <дата>, в соответствии с которым ОАО «МРСК Северо-Запада» приняло на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ для электроснабжения жилого дома. Волкович И.С. мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, возложенные на нее договором, исполнены. Однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил. В адрес ответчика истцом <дата> было направлено заявление с указанием факта неисполнения условий договора и с просьбой сообщить о сроках его выполнения. Ответа не поступило. <дата> Волкович И.С. в адрес ответчика направила претензию с требованием об исполнении условий договора, выплате неустойки. Ответа не поступило. В связи с неисполнением договорных обязательств ОАО «МРСК Северо-Запада» истцом исчислена сумма неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец вынуждена была заключить договор аренды электрогенератора для обеспечения строительства жилого дома и хозяйственных построек. За период с <дата> по <дата> сумма арендной платы по договору составила <данные изъяты>. Просит возложить на ответчика обязанность по исполнению принятых обязательств по договору в течение месяца со дня вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>.

Волкович И.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил требования, с учетом даты заключения договора <дата> размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истцом неверно указан период просрочки с учетом даты заключения договора <дата>, а не <дата>; неправомерно отнесены к убыткам расходы по аренде бензогенератора, стоимость аренды завышена, указывает на притворность сделки, поскольку она заключена с представителем истца по делу; указано, что для выполнения обязательств по договору необходимо выполнение мероприятий, требующих капитальных вложений и включения в инвестиционную программу; также полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер> от <дата> (далее – договор), согласно которому ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ (для электроснабжения жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

До выполнения работ по техническому присоединению на заявителя (истца по настоящему делу) договором возложена обязанность по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, по уведомлению о выполнении технических условий, по принятию участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией, по оплате стоимости услуг.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты>

Оплата стоимости услуг по договору в размере <данные изъяты>. произведена истцом <дата>.

<дата> представителями УУЭ ПО «ЦЭС» ОАО «МРСК Северо-Запада» в присутствии Волкович И.С. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 371-р, согласно которому счетчик в качестве расчетного допущен к эксплуатации, соответствует нормативным документам.

<дата> ОАО «МРСК Северо-Запада» и Волкович И.С. подписан акт о выполнении технических условий по договору, установлено, что Волкович И.С. выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

<дата> сторонами также подписан акт осмотра (обследования) электроустановки по договору, в котором дано заключение о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации и может быть подключена к электрической сети.

Таким образом, Волкович И.С. исполнены обязанности, возложенные на нее по договору.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Представителем истца в судебное заседание представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции ОАО «МРСК Северо-Запада» <дата>.

Таким образом, договор считается заключенным <дата>, а срок исполнения обязательств по договору – <дата>.

До настоящего времени обязательства ОАО «МРСК Северо-Запада» по договору не исполнены. Доказательств иному суду не предоставлено.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором указано на неисполнение обязательств, а также просьба разъяснить о сроках выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных договором. Заявление получено ответчиком <дата>. Однако ответа в адрес истца не поступило.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения условий договора и выплате неустойки. Претензия получена ответчиком <дата>. Ответа в адрес истца не поступило.

При указанных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 28 Закона у истца возникло право установить исполнителю новый срок. В заявленных требованиях истец просит возложить на ответчика обязанность по исполнению обязательств по договору в месячный срок со дня вынесения судом решения по иску.

Суд считает возможным согласиться с заявленным сроком.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок ответчиком не предоставлено, а также учитывает сезонность выполнения отдельных видов работ по строительству и отделке жилого дома истца.

Довод ответчика о том, что для исполнения обязанности по договору необходимо проведение мероприятий, требующих капитальных вложений, реализация которых возможна только в рамках инвестиционной программы, судом не принимается, поскольку объем и необходимые затраты по работам, необходимость включения какого-либо объема работ в инвестиционную программу, оценивалась ответчиком при заключении договора, с учетом всех обстоятельств установлены и согласованы сроки выполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика исполнить в натуре обязательства по договору подлежат удовлетворению в заявленный срок - в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Представителем истца заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>. (с учетом уточнения требований), исходя из срока заключения договора <дата> и срока выполнения работ по договору – <дата>. Заявленный период просрочки – с <дата> по <дата> (дату предъявления иска).

Суд соглашается с заявленным расчетом.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы неустойки с <дата> судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлен документ – почтовое уведомление о вручении, которым подтверждена дата заключения договора, то есть с учетом пункта 21 договор считается заключенным с <дата>, срок выполнения обязательств ответчика по договору с учетом пунктов 5 и 21 договора – <дата>. Таким образом, срок для начисления неустойки начинает течь с <дата>.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, с учетом уточнения в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 28 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, отсутствием электроснабжения, между истцом и гражданином ФИО4 <дата> заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец взял во временное владение и пользование бензиновый элетрогенератор. Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования от <дата>.

Согласно пункту 3.1 договора аренды оборудования арендная плата составляет <данные изъяты>. в сутки. За период просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата> истцом произведена передача денежных средств арендодателю всего <данные изъяты>., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

С учетом уточнения требований убытки заявлены за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В период аренды бензиновый элетрогенератор использовался для производства строительных работ внутри дома истца, что подтверждается представленными договорами подряда от 03 апреля и <дата>.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд учитывает, что договор аренды оборудования, заключенный между истцом и гражданином ФИО4, недействительным в установленном порядке не признан, фактическая передача оборудования и уплата арендных платежей подтверждена материалами дела, доказательств завышения стоимости арендных платежей суду не предоставлено, вследствие чего довод ответчика о притворности сделки и завышении стоимости аренды судом не принимается.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что нарушение прав потребителя предполагает причинение ему переживаний и морального вреда, при этом суд учитывает характер и обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., который суд признает соразмерным степени вины ответчика, также суд принимает во внимание, что доказательства причинения истцу глубоких физических и нравственных страданий суду не представлены.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации е издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 20 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в доход соответствующего бюджета.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, акту передачи денежных средств, акту оказанных услуг истец уплатила за оказанные юридические услуги <данные изъяты>.

При определении размера стоимости юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 ГПК РФ, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд также учитывает, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, его продолжительность, а также участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству. Суд также учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора. В связи с чем, сумма расходов, заявленная истцом, признается судом не разумной и завышенной, а потому суд, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы за удостоверение нотариусом доверенности представителя в размере <данные изъяты> Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер> от <дата>, заключенному с Волкович И.С., в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в пользу Волкович И.С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева