Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2014 (2-5846/2013;) ~ М-4057/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-926/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского Д.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного управления по Красноярскому краю о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бельский Д.Г. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что является владельцем зарплатной банковской карты Виза Классик, с лицевым счетом № 40817810167401503819, открытым у ответчика. 00.00.0000 года, около 10 часов 30 минут, находясь в магазине «Командор», находящемся по адресу: Х бригады 12, он (истец) в банкомате Сбербанка пытался снять наличные денежные средства в размере 80000 рублей, однако деньги получены не были и на экране устройства было выведено сообщение об ошибке операции. Банковская карта была возвращена. Сразу же после этого он (Бельский) попытался снять деньги в другом банкомате, расположенном в непосредственной близости, при этом результат оказался аналогичным. После проверки баланса в третьем банкомате выяснилось, что 80000 рублей списаны со счета без фактической выдачи. На следующий день он (истец) обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени положительного результата не достигнуто. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9641 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель – Успанов С.Е. (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что 00.00.0000 года ответчику было вручено письмо, в котором он (истец) обеспечить сохранность видеозаписи, осуществляемой камерой банкомата, от 00.00.0000 года, данные об инкассации за указанный период и запись телефонных переговоров с оператором горячей линии Сбербанка, куда звонил непосредственно после обнаружения списания с баланса денежных средств.

Представитель ответчика – Маркеев А.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что операция по выдаче денежных средств проведена успешно и со стороны истца имела место собственная неосмотрительность, когда он, не дождавшись выдачи наличных, забрал банковскую карту и отошел от банкомата. Видеозапись и переговоры с оператором банком не сохранены в связи с истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на его счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренные законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом (п.3 ст.160 ГК РФ).

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положений ст.856 ГК РФ следует, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 года № 13\14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как следует из п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, поскольку услуги по ведению лицевого банковского счета и обслуживанию банковской карты приобретены истцом исключительно для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 28 вышеприведенного Постановления Пленума У от 00.00.0000 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца Бельского Д.Г. от 00.00.0000 года в ОАО «Сбербанк» был открыт лицевой счет У для получения заработной платы, а также выдана зарплатная банковская карта VISA Classic (номер договора 194581). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании, и, помимо пояснений истца, подтверждаются копиями приведенного заявления и Выписки из лицевого счета за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

00.00.0000 года, около 10 часов 30 минут, находясь в магазине «Командор», находящемся по адресу: Х бригады 12, он (истец) в банкомате, принадлежащем ответчику, пытался снять наличные денежные средства в размере 80000 рублей, однако деньги получены не были и на экране устройства было выведено сообщение об ошибке операции. Банковская карта была возвращена. Сразу же после этого он (Бельский) попытался снять деньги в другом банкомате, расположенном в непосредственной близости, при этом результат оказался аналогичным. После проверки баланса в третьем банкомате выяснилось, что 80000 рублей списаны со счета без фактической выдачи.

Данные обстоятельства подтверждаются копией обращения Бельского Д.Г. от 00.00.0000 года, принятого сотрудниками Сбербанка России (ОАО), в котором указаны предположительные номера банкоматов: 870770,870707, 360372.

Как следует из ответа главного специалиста отдела расследования обращений по банковским картам Сбербанка России Солодовникова С.В. от 00.00.0000 года, в результате проведенной претензионной работы установлено, что 00.00.0000 года, в 10 часов 39 минут 56 секунд Бельским Д.Г. совершалась операция выдачи денежных средств. При этом зафиксировано, что при совершении операции клиент, не дождавшись ее завершения, забрал банковскую карту и отошел, после чего банкомат выдал денежные средства, которые впоследствии забрали неустановленные лица. В ответе также указано, что материалы расследования по оспариваемой операции сохранены и могут быть предоставлены по запросу органов внутренних дел.

00.00.0000 года, то есть спустя месяц после совершения указанной операции, истцом в адрес ответчика было направлено письмо 00.00.0000 года в котором Бельский Д.Г. факт получения денежных средств отрицал, пояснил, что незамедлительно позвонил на горячую линию Сбербанка с объяснением всей ситуации и просил обеспечить сохранность видеозаписи, осуществляемой камерой банкомата 00.00.0000 года, данных об инкассации за указанный период, а также записи телефонных переговоров с оператором горячей линии.

Как следует из Выписки движения денежных средств по счету истца, 00.00.0000 года на счет последнего поступила заработная плата в размере 81715 рублей, что полностью согласуется с пояснениями Бельского Д.Г. в судебном заседании о том, что перед тем, как снимать наличные он (истец) через сеть Интернет убедился в поступлении денежных средств на счет.

Вместе с тем, списание оспариваемой суммы в размере 80000 рублей было произведено только 00.00.0000 года, что прямо противоречит позиции ответчика и представленным им материалам.

Анализируя все фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – Сбербанком России в лице Красноярского городского отделения Головного управления по Х истцу Бельскому Д.Г. была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на счете последнего денежных средств в размере 80000 рублей и их списании без согласия истца.

Достаточных и убедительных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ и Постановления Пленума У от 00.00.0000 года, по мнению суда, со стороны ответчика не представлено.

Предъявленные суду копии ленты журнального принтера банкомата (терминала 360372), в отсутствие оригинала, никоим образом не свидетельствуют о выдаче Бельскому Д.Г. денежных средств и их получении. При этом суд принимает во внимание, что данные с иных терминалов, находящихся по адресу: Х бригады 12, наличие которых представитель ответчика не отрицал и в которых, со слов истца, он также производил попытки снять наличные денежные средства, в судебное заседание не представлены и утверждение Бельского Д.Г. обо всех обстоятельствах происшедшего не опровергнуто.

Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что как истцом, так и судом после возбуждения гражданского дела, ответчику, который достоверно знал о возникшей спорной ситуации, предлагалось сохранить видеозапись с камеры терминала, а также аудиозапись переговоров с оператором горячей линии, однако по неустановленным причинам данные записи, которые могли бы неоспоримо свидетельствовать о необоснованности (с точки зрения ответчика) предъявляемых требований сохранены не были.

Доводы представителя ответчика об истечении срока хранения всех материалов в соответствии с Временным порядком мониторинга и управления сетью устройств самообслуживания Сбербанка России, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств расценивает как несостоятельные.

Ссылку представителя ответчика на докладную начальника СБМ и ОРМ ОЭБ УБ Ч.М.В. от 00.00.0000 года, из которой следует, что 00.00.0000 года, с 10 часов 39 минут клиентом мужчиной совершалась операция по снятию денежных средств и при просмотре сохраненного видеоматериала (на тот момент) установлено, что банкомат денежные средства клиенту выдал, после чего клиент забрал пластиковую карту и отошел от банкомата без денежных средств, суд, с учетом вышеприведенного анализа доказательств, расценивает как неубедительную.

При этом суд также учитывает, что истец Бельский Д.Г. картой Сбербанка России пользуется с 2003 года, неоднократно производил снятие наличных денежных средств в значительном размере, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец в течение всего трех секунды (как следует из копии журнального принтера банкомата) после запроса на выдачу денег и до их фактической выдачи покинул местонахождение банкомата и средства были получены неустановленным лицом, суд расценивает как сомнительный и маловероятный. Довод истца о том, что он на протяжении длительного времени находился возле банкоматов, в том числе и по причине разговора по горячей линии, и в этот момент посторонние лица рядом не находились, ответчиком не опровергнут.

Доказательств передачи истцом своей банковской карты и сообщения ПИН-кода от нее третьим лицам, а также возврата денежных средств истцу со стороны ответчика также не представлено.

Таким образом, требования Бельского Д.Г. о причинении ему ответчиком убытков в размере 80000 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в размере 9641 рубль 60 копеек, исходя из расчета: 80000 рублей х 8,25 %\360 х 524 (количество дней с 00.00.0000 года (дата подачи претензии) по 00.00.0000 года (день вынесения решения суда).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая все фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени)…

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 47320 рублей 80 копеек (80 000 рублей + 9641 рубль 60 копеек + 5 000 рублей – 50 % ).

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3089 рублей (2889 рублей 25 копеек за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельского Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного управления по Красноярскому краю в пользу Бельского Д.Г. убытки в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9641 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 47320 рублей 80 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного управления по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3089 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: