Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2020 (2-2516/2019;) ~ М-2471/2019 от 12.12.2019

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2019-004066-13

Производство № 2-248

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М.А. к Кислякову И.А. о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.А. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Кислякову И.А. о взыскании долга по договору займа с обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее:

30.07.2018 г. между ним – Медведевым М.А. и Кисляковым И.А. был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 40 000 рублей на срок 11 месяцев, т.е. до 30.06.3019 г., процентная ставка за пользование займом – 10 % в месяц; проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга – сумму займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.08.2018 г., в наличной форме.

В качестве исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств между ними (сторонами по делу) был заключен договор залога имущества (ипотеки) от 30.07.2018 г., в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в случае неисполнения обязательств по договору займа передает ему – Медведеву М.А. (залогодержатель) 87/209 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ...

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны договора залога определили стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей.

Он (истец) свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, денежные средства по договору займа передал ответчику в установленный договором срок и в указанной в договоре сумме, что подтверждается распиской ответчика от 30.07.2018 г. о получении денежных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользование суммой займа не исполняет, денежные средства ему (истцу) не возвращает, от переговоров уклоняется.

На день обращения с уточненным иском в суд задолженность Кислякова М.А. перед ним – Медведевым М.А. по договору займа от 30.07.2018 г. составляет 519 100 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга, 80 100 рублей – проценты за пользование займом, 111000 рублей – пени за неисполнение требования о возврате суммы займа (222 дня (с 19.08.2019 г. по 27.03.2020 г.) х 500 рублей), 288 000 рублей – пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом (576 дней (с 01.10.2018 г. по 08.11.2019 г.) х 500 рублей).

Он (истец) неоднократно обращался к Кислякову И.А. с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от 30.07.2018 г. Ответчик долг признает, однако в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, на телефонные звонки не отвечает, избегает личных встреч.

Согласно п. 4.1.1. договора займа в случае неисполнения требований истца о возврате суммы займа при просрочке на срок более трех дней ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.2. договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом на срок более трех дней ответчик выплачивает истцу пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно требованию о погашении задолженности по договору займа с обеспечением и уплате процентов за пользование займом истец указывал ответчику о том, что готов снизить размер неустойки, в случае добровольного погашения задолженности по договору займа. При расчете задолженности истец добровольно снизил размер пени в размере 2000 рублей до 500 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца Абрамов В.А. в судебном заседании от 13.03.2020 г. поддержал иск.

27.03.2020 г. истец Медведев М.А., представитель истца Абрамов В.А. подали заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ...).

Ответчик Кисляков И.А. судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д....).

Также об извещении ответчика о дате судебного заседания свидетельствует судебная телеграмма, из которой следует, что телеграмма Кислякову И.А. по адресу: .... не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третье лицо Свидерская Л.А. подала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ...).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Медведева М.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

30.07.2018 г. между Медведевым М.А. и Кисляковым И.А. был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 40 000 рублей на срок 11 месяцев, т.е. до 30.06.3019 г., процентная ставка за пользование займом – 10 % в месяц; проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга – сумму займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.08.2018 г., в наличной форме (л.д. ...).

Передача денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается также подлинной распиской ответчика от 30.07.2018 г. (л.д. ...).

В качестве исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору займа от 30.07.2018 г. в этот же день между сторонами по делу был заключен договор залога имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в случае неисполнения договора займа передает Медведеву М.А. (залогодержатель) 87/209 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ... (л.д. ...).

Принадлежность ответчику указанного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-41).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны договора залога определили стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей (п. 1.1. договора залога).

Согласно п. 5.2. договора договор залога прекращает свое действие: при прекращении обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа; при переходе прав на заложенное имущество залогодержателю.

В августе 2019 г. истцом в адрес Кислякова И.А. направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и суммы процентов, указано, что в случае неисполнения требования истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением с отнесением судебных расходов на ответчика. Медведевым М.А. указано на возможность пересмотра размера пеней и их снижения с 2000 рублей до 500 рублей за каждый день просрочки (л.д. ...).

Согласно расписке Медведева М.А. от 30.08.2018 г., выданной Кислякову И.А., истец получил от ответчика денежные средства в размере 3500 рублей в счет оплаты процентов за пользование суммой займа по договору с обеспечением от 30.07.2018 г. (л.д. ...).

До настоящего времени оставшаяся часть денег ответчиком не возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 30.07.2018 г. в размере 116100 рублей, из которых: 40000 рублей – сумма основного долга, 76 100 рублей – проценты за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом по договору от 30.07.2018 г.:

Сумма основного долга – 40000 рублей, ежемесячная сумма из расчета 10 % в месяц – 4000 рублей, период пользования денежными средствами – с 30.08.2018 г. по 27.03.2020 г.; 30.08.2018 г. начислены проценты – 4000 рублей, проценты уплаченные – 3500 рублей, задолженность – 500 рублей; с 30.09.2018 г. по 29.02.2020 г. – 18 месяцев (18мес. * 4000 рублей = 72000 рублей); проценты за 27 дней марта 2020 г. – 3600 рублей (4000 / 30) * 27); итого, сумма процентов за пользование займом составила 76100 рублей (500 + 72000 + 3 600).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Согласно п. 4.1.1. договора займа в случае неисполнения требований истца о возврате суммы займа при просрочке на срок более трех дней ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.2. договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом на срок более трех дней ответчик выплачивает истцу пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца, пени за неисполнение требования о возврате суммы займа составляют 111000 рублей – (222 дня (с 19.08.2019 г. по 27.03.2020 г.) х 500 рублей), пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом – 288 000 рублей (576 дней (с 01.10.2018 г. по 08.11.2019 г.) х 500 рублей). При указанных расчетах истец посчитал возможным снизить размер штрафной неустойки за просрочку внесения платежей до 500 рублей за каждый день просрочки.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты до 15000 рублей, неустойки за неисполнение требования о возврате суммы займа – до 8000 рублей, что является соразмерным и справедливым. Данная сумма неустоек за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата займа от 30.07.2018 г. той же датой между Медведевым М.А. и Кисляковым И.А. был заключен договор залога имущества. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, дата регистрации 02.08.2018 г., номер регистрации ... (л.д. ...).

Согласно п. 1.1 договора залога ответчик (залогодатель) в случае неисполнения договора займа передает Медведеву М.А. (залогодержатель) 87/209 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ... (л.д. ...).

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит заемщику Кислякову И.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015 г. сделана запись регистрации ... (п. 1.1. договора) (л.д. ...).

Согласно п. 1.2. договора залога заложенное имущество остается в пользовании и владении залогодателя.

Согласно п. 5.2 договора договор залога прекращает свое действие: при прекращении обеспеченного залогом обязательства; при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; при достижении письменного согласия на расторжение договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, – и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 87/209 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ...

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 500000 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное Кисляковым И.А., является значительным; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Медведева М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кислякова И.А. в пользу Медведева М.А. задолженность по договору займа с обеспечением от 30.07.2018 г. в размере 139100 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга, 76 100 рублей – проценты за пользование займом, 8000 рублей – пени за неисполнение требования о возврате суммы займа, 15000 рублей – пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на предмет залога – 87/209 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кислякова И.А. в пользу Медведева М.А. в возврат государственной пошлины 7141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 31.03.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.