Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3382/2018 от 24.01.2018

Судья Малахова Е.Б.      дело № 33-3382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Кузьминых Р.Е.

на решение Климовского городского суда Московской области от 21 августа 2017 г. по делу по иску ООО «Жилсоцстрой» к Кузьминых Роману Евгеньевичу о взыскании долга по договору процентного займа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилсоцстрой» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Кузьминых Р.Е. о взыскании задолженности по договору процентного займа, ссылаясь на то, что 18.06.2013г. между Обществом и ответчиком был заключен договор процентного займа, 01.12.2016г. дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми, ООО «Жилсоцстрой» передало Кузьминых Р.Е. взаем денежные средства в размере 7200000 руб. на срок до 31.12.2016г., процентная ставка составляет 8,5% годовых, но не менее ставки рефинансирования Банка России, также договором предусмотрен штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа в установленный срок. ООО «Жилсоцстрой» свои обязательства по договору выполнило, перечислило ответчику указанные денежные средства, однако Кузьминых Р.Е. в установленный срок долг не уплатил, на претензию не отреагировал.

ООО «Жилсоцстрой» просило взыскать с Кузьминых Р.Е. основной долг по договору процентного займа в размере 7200000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2649230 руб. 14 коп., штраф в размере 1332000 руб.

Представитель ООО «Жилсоцстрой» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители Кузьминых Р.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кузьминых Р.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 18 июня 2013г. стороны заключили договор процентного займа № 1/18/2013, 01 декабря 2016г. - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых, ООО «Жилсоцстрой» передало Кузьминых Р.Е. взаем денежные средства в размере 7200000 рублей на срок до 31.12.2016г., процентная ставка за пользование займом составляет 8,5% годовых, но не менее ставки рефинансирования Банка России, в случае невозврата суммы займа в установленный срок предусмотрен штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 дополнительного соглашения).

Факт заключения договора, получения указанных денежных средств представителями ответчика не оспаривался.

Как следует из уточненного искового заявления и представленного истцом расчета, основной долг по договору процентного займа № 1/18/2013 от 18 июня 2013г. составляет 7200000 руб., проценты за пользование суммой займа – 2649230 руб. 14 коп., штраф 1332000 руб.

Ответчику направлялась претензия о возврате суммы займа, однако Кузьминых Р.Е. на требование истца не отреагировал.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, не представлено.

Согласно п.4.2 дополнительного соглашения к договору процентного займа, сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент внесения ее в кассу Займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет Займодавца, либо погашения Займа путем передачи заложенного имущества или построенных двух домов на 2 участках площадью 12 соток каждый.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, выполнения Кузьминых Р.Е. взятых на себя обязательств, не представлено.Не признавая исковые требования, Кузьминых Р.Е. ссылается на условия договора процентного займа (пунктами 4.2, 5.7), согласно которым, заемщику предоставлено право возвратить заем передачей (перечислением) денежных средств или передачей заложенного имущества, двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (выделенных из их состава участков) или передачей двух домов, построенных на двух участках площадью 12 соток каждый.

Руководствуясь ст. 308.1 ГК РФ, 10.07.2017г. истцу ответчиком было направлено предложение принять в качестве возврата суммы займа вышеуказанные объекты недвижимого имущества, однако, указанное предложение истцом не принято.

Кроме того, Кузьминых Р.Е. указал на возможность исполнения обязательства путем передачи истцу недвижимого имущества, принадлежащего поручителю Хакову М.Н.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходил из отсутствия основания для принятия указанных возражений, поскольку, согласно выпискам из ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, предоставленные в залог согласно договору, сняты с кадастрового учета 22.09.2014 г., то есть не существуют как объекты недвижимости, доказательств, что указанные земельные участки были разделены с выделением из их состава земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на что указывает ответчик в своем отзыве, суду представлено не было. Кроме того, на принадлежащие Кузьминых Р.Е. земельные участки <данные изъяты> и расположенные на них жилые дома зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Витабанк», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит иному лицу - Поручиковой М.В., указанные обстоятельства от отрицались представителями ответчика в судебном заседании.

Кроме того, судом признан необоснованный довод представителей ответчика о возможности исполнения обязательства путем передачи истцу недвижимого имущества Хакова М.Н., поскольку, несмотря на то, что в п.3.1 дополнительного соглашения Хаков М.Н. указан как поручитель, доказательств, подтверждающих, что указанное лицо принимало на себя какие- либо обязательства как поручитель и (или) намерено участвовать в исполнении имеющихся у Кузьминых Р.Е. обязательств, не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.309, 310, 807, 810, 809, 330, 308.1 ГК РФ, п.42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнения» суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи