Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-938/2018 от 21.12.2018

Материал № 13-938/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 21 декабря 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С.Г., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3923/2015 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Данилкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части первой статьи 440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия исполнительное производство № 5321/15/13013-ИП от 10 декабря 2015 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 27 октября 2015 г. № ФС 009388357, не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия, что, соответственно не распространяется на территорию Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, совершаются на территории Кочкуровского района Республики Мордовия, поданное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска.

ГПК Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части первой статьи 440 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой являются положения статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю

При этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находиться исполнительное производство, о замене стороны взыскателя по которому, просит заявитель.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, 225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве возвратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней с момента получения копии настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович