Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2013 ~ М-1081/2013 от 06.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Волкову В.В. о расторжении договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Волковым В.В., взыскать с Волкова В.В. сумму задолженности в размере 93382 руб. 77 коп., из которых 2359, 86 руб. неустойка, 8074, 90 руб. проценты, 82948, 01 руб. задолженность по основному долгу, а также взыскать в порядке возврата государственную пошлину в сумме 7001, 48 руб.

Свои требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 выдал Волкову В.В. кредит «Доверительный кредит» в размере 130 000 рублей под 20 % годовых на 48 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заёмщик обязался, погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами с соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. На 22.01.2013г. заемщик имеет судную задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в размере 93383 руб. 77 коп., из которых 2359, 86 руб. неустойка, 8074, 90 руб. проценты, 82948, 01 руб. задолженность по основному долгу.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 не явился, представитель Кочмарева К.В., полномочия подтверждены, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 23.08.2010г ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 выдал Волкову В.В. кредит «Доверительный кредит» в размере 130 000 рублей под 20 % годовых на 48 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заёмщик обязался, погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами с соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. На 22.01.2013г. заемщик имеет судную задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в размере 93383 руб. 77 коп., из которых 2359, 86 руб. неустойка, 8074, 90 руб. проценты, 82948, 01 руб. задолженность по основному долгу.

Сумма кредита была получена заёмщиком, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением суммы кредита от 23.08.2010г.

В силу п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства должным образом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности. Суд принимает расчёт задолженности, предоставленный истцом, данный расчёт ответчиком не оспорен.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Волковым В.В.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив ответчику, денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. не вносит платежи по погашению кредита, а также принимая во внимание период неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем суд считает возможным требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волковым В.В. удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7001 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Волкову В.В. о расторжении договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Волковым В.В..

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору в размере 93382 рублей 77 копеек, государственную пошлину в сумме 7001, 48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Астахова