Решение по делу № 8Г-12359/2020 от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-14412/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                             27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Перегудова А.Ю.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/19 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Чолокяну <данные изъяты>, Чолокяну <данные изъяты>, Чолокян <данные изъяты>, Чолокяну <данные изъяты>, Чолокян <данные изъяты>, Чолокян <данные изъяты>, Чолокян <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты>, Киракосян <данные изъяты>, Авелян <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Курскому <данные изъяты> <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Чолокяна <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Пензы от 11.06.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.01.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Чолокяну <данные изъяты>, Чолокяну <данные изъяты>, Чолокян <данные изъяты>, Чолокяну <данные изъяты>, Чолокян <данные изъяты>, Чолокян <данные изъяты>, Чолокян <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты>, Киракосян <данные изъяты>, Авелян <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Курскому <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указывая на то, что они являются собственниками указанного дома, а ответчики зарегистрированы и проживают в нём, и после смены собственника не освобождают жилое помещение, на требования о выселении не реагируют, чем нарушаются права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.06.2019г. производство по делу в части требований к Курскому В.С. прекращено в связи с отказом истца от данной части требований в связи со смертью ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 11.06.2019 г., с учетом определения суда от 12.11.2019 г. об исправлении описки, постановлено: иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично, признать Чолокяна А.Г., Чолокяна Г.А., Чолокян А.А., Чолокяна А.А., Чолокян М.А., Чолокян П.А., Чолокян С.А., Степанову Т.Н., Киракосян Л.Г., Авелян Н.О., Иванову С.В., Иванова В.А., Курского Т.В. утратившими право пользования жилым домом 4А, расположенным по адресу: г. <адрес> и выселить их из этого жилого дома, кроме Киракосян Л.Г., в иске к которой о выселении отказано, с указанием что решение является основанием для УВМ УМВД по Пензенской области для снятия их с регистрационного учета по спорному месту жительства. С ответчиков в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21 января 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чолокянна А.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних детей и что объектом выселения является иное жилое помещение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё истца и прокурора Пензенской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.03.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ФК Открытие» к Чолокяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, находящийся по адресу: г. <адрес>, с условным номером №№, кадастровым номером №№, общей площадью 444,8 кв.м, путём реализации указанного имущества на публичных торгах. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24.01.2017г. решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 7.08.2018г. спорное жилое помещение, нереализованное в принудительном порядке, передано взыскателю - ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого дома с условным номером №№, кадастровым номером №№, является ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что фактически в жилом доме проживают Чолокян А.Г., Чолокян Г.А., Чолокян А.А., Чолокян А.А., Чолокян М.А., Чолокян П.А., Чолокян С.А., Степанова Т.Н., Авелян Н.О., Иванова С.В., Иванов В.А., Курский Т.В., кроме Киракосян Л.Г., которая выехала на постоянное место жительства в Республику Абхазию.

Оценив установленные обстоятельства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1,2 ст. 209, 304 ГК РФ, ч.1ст. 30, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из спорного жилого дома, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы о не правомерности не привлечения судом к участию в деле органа опеки и попечительства, и нарушении прав несовершеннолетних детей, проживающих в спорном доме, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что в решении суда указан адрес объекта, в отношении которого ответчики признаны утратившими права пользования жилым помещением, отличный от адреса объекта, в отношении которого у истца возникло право собственности, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 11.06.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чолокяна <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи