Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 ~ М-92/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-67/2021

УИД: 28RS0016-01-2021-000174-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                        <адрес>

        Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания Косицыной И.И.,

с участием представителя истца Прокопенко О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Фирсовой А.С., Федченко В.Е., Григоровской Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Тур С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ННК-Амурнефтепродукт» к Фирсовой А.С., Федченко В.Е., Григоровской Е.В., о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «ННК-Амурнефтепродукт» Давыдов А.В. обратилась в Ромненский районный суд с исковым заявлением к Фирсовой А.С., Федченко В.Е., Григоровской Е.В., о взыскании с каждого работника материального ущерба в размер 85316 рублей 48 копеек, причиненного работниками, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5759 рублей. В обоснование своих требований указал следующее, между АО «ННК-Амурнефтепродукт» и ответчиками заключены трудовые договоры, согласно которым они приняты на должность операторов заправочной станции 3 и 4 разрядов. С ответчиками в соответствии со ст. 244 ТК РФ и нормами Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 01.01.2021. В результате проведенной 19.03.2021 инвентаризации на автозаправочной станции (АЗС) №, выявлена недостача нефтепродуктов за период с 04.03.2021 по 19.03.2021: бензина автомобильной марки АИ-92, АИ Премиум 95/5 GE NEO на сумму 255 946,46 рублей. По результатам инвентаризации проведено служебное расследование, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной образования недостачи нефтепродуктов на АЗС № является нарушение ответчиками п. 4.1 Регламента № «По учету нефти и нефти продуктов при их поступлении, хранении и отпуске на нефтебазах, НПЗ и автозаправочных станциях (комплексах)», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.1., 2.17, 2.159 Рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п. № рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, учет нефтепродуктов надлежащим образом ответчиками не велся, в ежесуточные сменные балансовые отчеты вносились не истинные остатки нефтепродуктов, а фактические остатки подгонялись и вносились методом подбора исходя из бухгалтерских остатков. В связи с чем, истец распределил общую сумму ущерба между членами коллектива операторов заправочной станции АЗС 32 в равных частях.

В судебном заседании 10.08.2021 истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ которые с согласия ответчиков приняты судом к производству. Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с Фирсовой А.С. 85315,49 рублей, с Федченко В.Е. 85315,48 рублей, с Григоровской Е.В. 85315,49 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5759 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Прокопенко О.В., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнённых исковых требований. Дополнительно пояснила, что служебная проверка показала, что ответчики в нарушение должностных инструкций ненадлежащим образом осуществляли замеры топлива в резервуарах и указывали некорректные данные в отчетах. Данные обстоятельства привели к возникновению недостачи. Проведенной проверкой службы безопасности предприятия, фактов хищения топлива АЗС № <адрес> не установлено, протеканий цистерн с топливом и неисправности заправочных колонок также не установлено.

Ответчик Федченко В.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием вины в данной недостаче нефтепродуктов. Дополнительно пояснил, что работниками замеры плотности, температуры и базовой высоты нефтепродуктов производились ежедневно, согласно должностных инструкций. Производили все записи в журнал по учету нефтепродуктов. Считаем, что на АЗС было хищение. Учитывая то, что на ежедневной основе производится полный контроль нефтепродукта, с занесением данных в сменный отчет, который также на ежедневной основе проверяет бухгалтерия, операторы АЗС не могли допустить такую большую недостачу. 04 марта 2021 года была ревизия, по итогам ревизии недостатков не выявлено. Ревизия была полная и товара и нефтепродукта. Также проверялись журналы учета. 19 февраля 2021 года была ревизия, приезжали ревизоры по нефтепродуктам и журналов. Конкретных замечаний также не было. Недостача была обнаружена им самим 17.03.2021 в количестве 1800 литров АИ-92, и 2300 литров АИ-95. Последнее поступление нефтепродуктов на АЗС АИ-92 и АИ-95 осуществлялось 03 и 18 марта. Операторы не могли допустить такую недостачу на АЗС за такой короткий промежуток времени. Согласно п.6.12 трудового договора № работодатель обязан обеспечить работника условиями необходимыми для выполнения им своих должностных обязанностей, то есть инструментами и оборудованием. Работодатель не обеспечил их необходимым оборудованием. На АЗС нет видеонаблюдения, решеток на оперблоке на тот момент у них не было. На других АЗС имеется прибор, который уровень с резервуара передает на компьютер и это все фиксируется. Согласно п. 6.14 трудового договора работодатель должен обеспечить безопасность и условия труда в соответствии с действующим законодательством по охране труда. Однако на АЗС нет решёток и охранника. Окна оперблока не выходят в парк. Парк от оперблока находится в 100 метрах. По договору оператор не имеет право вообще выходить из здания оперблока. Сотрудники АЗС не могли фактически вести наблюдение в полной мере, то есть каким либо образом контролировать парк. Им написано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело. Служба безопасности обратилась в полицию, они приехали, опросили работников и больше мер ни каких не предприняли.

Ответчик Фирсова А.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что считает причиной недостачи топлива хищение неизвестными лицами нефтепродуктов. Замеры нефтепродуктов делались ежедневно при сдаче смены и при приеме топлива.

Ответчик Григоровская Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать. Считает, что на АЗС произошло хищение. Замеры нефтепродуктов проводила каждую смену при её сдаче и приеме, уверена, что данные вносились правильно и корректно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Тур С.Д., в судебном заседании пояснил, считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Недостача топлива произошла скорей всего в результате его хищения. Операторами АЗС при сдаче смен производились замеры топлива, и в периоде с 04 марта по 17 марта не могла образоваться такая большая недостача, только лишь в результате неправильных измерений.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно уставу и свидетельства о постановке на налоговый учет АО «ННК-Амурнефтепродукт» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <данные изъяты> генеральным директором общества в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ является Давыдов А.В.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Федченко В.Е. принят на работу в АО «ННК-Амурнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора заправочных станций 2 разряда АЗС № АО «ННК-Амурнефтепродукт» принята Григоровская Е.В., с которой заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора заправочных станций 2 разряда АЗС № АО «ННК-Амурнефтепродукт» принята Фирсова А.С., с которой заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций АЗС № АО «ННК-Амурнефтепродукт» также осуществлял деятельность Тур С.Д.

В соответствии с условиями трудовых договоров ответчики приняты на работу в должности оператора заправочных станций 2 разряда. Трудовые договоры является бессрочными. По условиям договоров, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые (должностные обязанности), возложенные на него договором, должностной инструкцией, изучать и выполнять (соблюдать) организационные, распорядительные, локальные нормативные документы и приказы, распоряжения работодателя. В соответствие с положениями трудовых договоров работодатель имеет право взыскивать ущерб нанесенный работником Обществу при исполнении служебных обязанностей, в порядке установленном законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1, 2.17 рабочих инструкций от ДД.ММ.ГГГГ № и № операторов заправочной станции 3 и 4 разрядов, оператор АЗС организует прием, учет и реализацию нефтепродуктов и сопутствующих товаров в соответствии с нормативными документами и установленными планами, отражать достоверные данные в отчетной документации о движении и остатках нефтепродуктов и товаров сопутствующей торговли.

Согласно материалам дела, 01.01.2021 работодателем с операторами АЗС             № <адрес> Федченко В.Е., Фирсовой Е.С., Григоровской Е.В., Тур С.Д. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы по: расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг через кассу; по изготовлению и хранению. Всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги. Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригад) условия, необходимы для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу п. 3.2 договора, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

На основании распоряжения начальника участка 3 (Белогорск) АО «ННК-Амурнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № назначены члены комиссии для проведения плановой инвентаризации на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением ознакомлены операторы АЗС№. По результатам инвентаризации в соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ недостачи нефтепродуктов не установлено. С результатами инвентаризационной описи ознакомлены участвующие материально ответственные лица, имеются их подписи и подписи членов инвентаризационной комиссии.

Приказом генерального директора АО «ННК-Амурнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации на АЗС № назначены члены комиссии. Данный приказ доведен до операторов АЗС №.

В соответствии с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № выявлена недостача АИ Премиум-95/5 GE NEO в количестве 2328,39 кг и АИ-92/5 в количестве 1782,58 кг. С результатами инвентаризации ознакомлены операторы АЗС №.

В соответствии с имеющимся в деле расчетом материальный ущерб АО «ННК-Амурнефтепродукт», в связи с выявленной недостачей топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 255 946,46 рублей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту недостачи нефтепродуктов на АЗС № АО «ННК-Амурнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведена служебная проверка по факту недостачи нефтепродуктов на АЗС № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для выяснения всех обстоятельств случившегося комиссией опрошены и получены объяснения от операторов 3-го разряда АЗС № Григоровская Е.В., Фирсова А.С., ФИО3, оператор 4-го разрядка Федченко В.Е., автоцистерны АТУ Белогорской нефтебазы ФИО4, слесарь-ремонтник РСУ Белогорской нефтебазы ФИО5, слесарь-ремонтник РСУ Белогорской нефтебазы ФИО6, главный специалист участка № (Белогорск) ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Белогорской нефтебазы в составе начальника и электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз проведено обследование АЗС № на предмет наличия проливов и герметичности резервуаров и технологического оборудования, а также проведено измерение массовой концентрации паров углеводородов алифатических бензина и керосина. В результате обследования нарушений герметичности резервуаров, технологического оборудования, места больших проливов на территории АЗС и ближайшей территории не выявлено. Согласно выводов служебной проверки недостача стала возможна в результате нарушения операторами АЗС № положений рабочих инструкций от ДД.ММ.ГГГГ № и 42, регламента «По учету нефти и нефтепродуктов при их поступлении, хранении и отпуске на нефтебазах, НПЗ, автозаправочных станциях (комплексах) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в результате виновных действий операторов АЗС № Федченко В.Е., Фирсовой А.С., Григоровской Е.В., выраженных в отсутствии ежемесячного контроля за сохранностью нефтепродуктов, не определении фактических остатков в резервуарах до и после приемки нефтепродуктов, отсутствия в сменных отчетах достоверной информации о плотности и температуре нефтепродуктов. С результатами служебной проверки ознакомлены операторы АЗС.

Сведений об имеющихся замечаниях работников к результатам служебной проверки и обжаловании её итогов суду не представлено.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба действиями ответчиков нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При заключении трудовых договоров с работодателем ответчики обязались добросовестно выполнять свои трудовые (должностные) обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, изучать и выполнять (соблюдать) организационные, распорядительные, локальные нормативные акты работодателя. Однако в нарушение данных условия ответчики допустили причинение ущерба работодателю, нарушив положения п. 2.1, 2.16, 2.17 Рабочих инструкций операторов АЗС 3-го и 4-го разрядов №, 42 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.14, 5.20 регламента «По учету нефти и нефтепродуктов при их поступлении, хранении и отпуске на нефтебазах, НПЗ, автозаправочных станциях (комплексах) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, предоставленных в ходе служебной проверки, о нарушении требований произведения измерений в резервуарах, а именно высоты взлива, температуры, плотности нефтепродуктов при передаче смен, сливе автоцистерн.

Суд полагает, что нарушение ответчиками должностных инструкций и локальных правовых актов работодателя по приему, хранению нефтепродуктов, находятся в причинной следственной связи с причинённым работодателю ущербом на сумму 255 946, 46 рублей.

Действительный причинённый истцу ущерб подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным расчетом ущерба, подтвержденный представленными истцом счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о стоимости покупки истцом топлива АИ Премиум-95/5 GE NEO и АИ-92/5, недостача которого обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками расчет действительного материального ущерба и результаты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты и не оспариваются.

Суд признает, что инвентаризация нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризационной комиссией работодателя в присутствии ответчиков с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

При этом, довод ответчиков о хищении нефтепродуктов неустановленными лицами судом не принимается, так как обстоятельства хищения нефтепродуктов не подтверждены какими-либо доказательствами. Данный довод опровергается заключением служебной проверки работодателя и актом обследования территории АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии повреждений резервуаров, ограждения и запорных устройств, а также объяснениями оператора ФИО3, оператора Григоровской Е.В., данных ими в ходе проведения служебной проверки. Суду не предоставлено сведений об обращениях ответчиков в правоохранительные органы или к работодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о попытках или фактах хищения нефтепродуктов с АЗС №.

Вместе с тем, обращение ответчиков с заявлением в ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» лишь ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с АЗС № нефтепродуктов и возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут свидетельствовать в настоящее время о вине иных лиц в выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостаче нефтепродуктов.

Суд также считает, что доводы ответчиков о необеспечении работодателем работников инструментами и оборудованием для более точного измерения остатков нефтепродуктов, не состоятельны. Объяснениями ответчиков в судебном заседании и иных работников АЗС № и Белогорской нефтебазы АО «ННК-Амурнефтепродукт», отобранных в ходе служебной проверки, подтверждают, что на АЗС № имеются все необходимые, поверенные ручные приборы метрологического учета, соответствующие требованиям законодательства, которых достаточно для производства замеров нефтепродуктов. Обеспечение АЗС автоматизированными приборами метрологического учета является правом Общества, исходя из его финансовых возможностей.

Иных допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ответчиков Федченко В.Е., Фирсовой А.С., Григоровской Е.В. в причинении материального ущерба работодателю АО «ННК-Амурнефтепродукт» суду не предоставлено и судом не установлено.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба ответчиками суду также не представлено.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г.            № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (приложения № и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)

Таким образом, суд считает ответчиков субъектами полной коллективной (бригадной) ответственности, поскольку обязанности, возложенные на операторов 3-го и 4-го разрядов заправочных станций п. 2.11, 2.66 Рабочей инструкции № и п. 2.11, 2.70 Рабочей инструкции №, с которыми ответчики были ознакомлены, соответствуют постановлению Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвердившему Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение №), предусматривающему работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно абз. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Однако, судом установлено, что инвентаризация перед заключением договора о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, ценности по итогам такой инвентаризации по акту передачи товарно-материальных ценностей операторам АЗС № не вверялись. Прием ценностей с момента заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности осуществлялся индивидуально каждым работником в свою дежурную смену по приходным накладным исходя из остатков нефтепродуктов переданных ему одним из членов коллектива.

Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств издания приказа (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности до заключения договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, данный приказ к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не приложен. При этом, в предоставленном истцом суду приказе генерального директора АО «ННК-Амурнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует в перечне профессий с которыми заключаются договоры полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должности операторов АЗС 3 и 4 разрядов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не были соблюдены работодателем, и такой договор не может являть основанием для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в полном размере.

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В связи с изложенным, учитывая, что материальный ущерб от недостачи нефтепродуктов причинен ненадлежащим выполнением ответчиками своих должностных обязанностей, правовые основания для полной материальной ответственности отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что средний заработок Фирсовой А.С. в АО «ННК-Амурнефтепродукт» составил <данные изъяты>.

Средний заработок Григоровской Е.В. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Средний заработок Федченко В.Е. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительны документам) и т.п.

Судом в ходе подготовки дела истребованы сведения о семейном положении и наличии иждивенцев у ответчиков, об удержаниях по исполнительным документам. В судебном заседании судом у ответчиков выяснен вопрос о наличии ежемесячных кредитных и иных обязательств.

Так судом установлено, что ответчик Фирсова А.С. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является матерью одиночкой, иных основных и дополнительных доходов не имеет, имеет ежемесячные кредитные обязательства. Ответчик Федченко В.Е. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, иных основных и дополнительных доходов не имеет, имеет ежемесячные кредитные обязательства. Ответчик Григоровская Е.В. иждивенцев не имеет, проживает одна, иных основных и дополнительных доходов не имеет.

В связи с чем, суд принимая во внимание имущественное и материальное положение ответчиков, с учетом степени и формы вины, а также других конкретных обстоятельств, а именно наличие у ответчиков иждивенцев, ежемесячных кредитных обязательств, считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в результате недостачи нефтепродуктов подлежат удовлетворению частично, с ответчика Фирсовой А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 30000 рублей, с ответчика Федченко В.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 30000 рублей, с ответчика Григоровской Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 30000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с Фирсовой А.С. в сумме 598 рублей 93 копейки, с Федченко В.Е. в сумме 598 рублей 93 копейки, Григоровской Е.В. в сумме 598 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ННК-Амурнефтепродукт» к Фирсовой А.С., Федченко В.Е., Григоровской Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с Фирсовой Алены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ННК-Амурнефтепродукт» сумму ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Федченко Василия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ННК-Амурнефтепродукт» сумму ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Григоровской Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ННК-Амурнефтепродукт» сумму ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021 года.

Судья                                                                  М.А. Коломеец