Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-160/2018 (2-7486/2017;) ~ М-5590/2017 от 25.07.2017

                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4,

истицы ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница» ФИО6,

представителя Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО7,

представителя ФИО12- ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что во второй половине декабря 2002 года в ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница» (далее - <адрес>) в связи с внематочной беременностью была проведена операция, в ходе которой ей удалили правую маточную трубу, после чего она ощущала боли в оперированной области, предполагая, что в месте проведения операции происходят спаечные процессы.

Физические боли после операции она испытывала постоянно и в связи с ухудшением состояния здоровья в 2012 году обратилась в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская больница №» (далее - городская больница №), где был поставлен диагноз - киста правого яичника и назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции в названном медицинском учреждении ей были удалены правый яичник и левая маточная труба, в полости малого таза обнаружен инородный предмет - марлевая салфетка с признаками рассасывания продуктивного воспаления.

Поскольку она до этого оперировалась лишь единожды в <адрес> в декабре 2002 года, считает, что марлевая салфетка была оставлена в полости малого таза её организма именно в это время.

Указывает, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в 2002 году в <адрес> она длительное время ощущала физическую боль, моральные страдания, её здоровью был причинён вред.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, считает, что марлевая салфетка в малом тазу, находившаяся в её организме после оперативного вмешательства в 2002 году, как инородное тело могло послужить одним из факторов, способствовавшим развитию реактивного воспалительного процесса со стороны брюшины, в результате чего у неё произошёл воспалительный процесс женских половых органов, она была прооперирована в 2015 году и лишилась детородного органа.

ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика привлечь к субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения Камчатский край в лице распорядителя бюджетных средств Министерство здравоохранения Камчатского края.

Истица и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 4 июля 2018 года, в которой она требовала выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Озерновской больницы ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что проведение в 2015 году операции по удалению правого яичника и левой маточной трубы в городской больнице № производилось ФИО1 по медицинским показателям, ухудшение её здоровья напрямую связано с заболеванием и не является следствием причинения вреда, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Камчатского края ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Указывая на несостоятельность обоснования заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Считает, что прямой причинно-следственной связи между утратой истицей детородной функции и проведёнными хирургическими операциями в 2002 и 2015 году не имеется. Выводы экспертов по всем вопросам полагает неоднозначными. При таких обстоятельствах факт причинения какого-либо вреда здоровью истицы в связи с событиями, на которые она ссылается, по вине ответчиков просит считать не установленным.

В судебном заседании помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского ФИО4 полагал требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению с соблюдением принципа разумности и соразмерности.

Третьи лица - ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, извещался по последнему известному месту жительства. Представитель третьего лица – адвокат ФИО8 привлеченный по аналогии закона в соответствии со ст.50 ГПК РФ, указал, что иск удовлетворению не подлежит.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» в суд направило отзыв на исковое заявление, согласно которому медицинская помощь ФИО1 с 11 по 24 декабря 2002 года оказана с многочисленными нарушениями, как во время операционного вмешательства, так и по окончании операции. Считает, что неадекватно выполненная операция, ненадлежащее проведение лечебно-диагностических мероприятий, необоснованное назначение лекарственных средств повлекли для застрахованного лица - ФИО1 ухудшение состояния здоровья. Полагают выводы экспертов о кистозном заболевании как следствии гормональных нарушений ошибочным, в целом заключение экспертизы противоречивым.

Третье лицо ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представитель в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 данного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 данного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2002 года ФИО1 в Озерновской больнице была проведена полостная хирургическая операция – «Нижнесрединная лапаротомия. Удаление правой маточной трубы» по поводу имевшегося у неё паталогического состояния: «Внематочная беременность 4-5 недель, осложнённая разрывом трубы справа. Острая кровопотеря».

Как указала истица, после перенесённой операции у неё присутствовали постоянные болевые ощущения в области внутренних органов, в месте проведения оперативного вмешательства. В 2012 году в городской больнице № ей был поставлен диагноз - киста правого яичника и назначено лечение.

Согласно сведениям из медицинской карты у ФИО1 при поступлении в 2015 году в городскую больницу № имелись следующие медицинские показания для проведения оперативного лечения и удаления правого яичника и левой маточной трубы:

- по данным бимануального гинекологического обследования в заднем своде гладко-эластическое образование диаметром до 8 см, неподвижное,

- по данным УЗИ органов малого таза от 22 января 2015 года: «в позадиматочном пространстве определяется кистозно-солидное образование интимно связанное с правым яичником, размерами до 60х61х64 мм, в структуре лентовидный солидный компонент, толщина стенок 0,46 см, без выраженного кровотока. Заключение: кистозно-солидное образование дифференцировать с дерматоидной кистой».

5 июня 2015 года в названном медицинском учреждении ей была проведена хирургическая операция: «Нижнесрединная лапаротомия с иссечением старого кожного рубца. Разъединение спаек. Удаление инородного тела малого таза. Тубэктомия слева. Овариоэктомия справа» по поводу имевшегося у неё паталогического состояния: «Уточнённое воспалительное заболевание женских половых тазовых органов. Инородное тело малого таза».

По данным медицинского документа - протокола проведения хирургической операции 5 июня 2015 года в городской больнице № у ФИО1 в ходе проведения операции в полости малого таза обнаружено образование, при вскрытии которого в полости обнаружено инородное тело - фрагменты марлевой салфетки.

Результаты гистологического исследования № и № от 9 июня 2015 года свидетельствуют о том, что указанный фрагмент находился у ФИО1 в полости малого таза с декабря 2002 года.

Результаты гистологического исследования № и № операционного материала от 11 июня 2015 года подтвердили паталогические изменения правого яичника и левой маточной трубы: «хронический негнойный продуктивный сальпингит, перисальпингит и фолликулярные кисты, эндометриоидная киста, признаки хронического оофорита».

На основании определения суда по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения экспертов, при оказании ФИО1 медицинской помощи в Озерновской больнице с 11 по 24 декабря 2002 года были допущены недостатки, в том числе - нарушение технического исполнения операционного вмешательства в виде оставленного в полости малого таза инородного тела (марлевая салфетка) во время проведения операционного вмешательства 11 декабря 2002 года.

4 июня 2015 года ФИО1 поступила в городскую больницу № с диагнозом: «Дерматоидная киста правого яичника. АГ II риск II. МКД смешанного генеза».

По данным медицинской карты ФИО1 из городской больницы №, 5 июня 2015 года ей проведено оперативное лечение, в ходе которого проведена лапаротомия, удалена левая маточная труба. Установлено, что правый яичник кистозно перерожден, интимно подпаян к образованию, исходящему из малого таза, также к капсуле образования подпаяны петли тонкого кишечника, в области правых придатков наблюдается выраженный рубцово-спаечного процесс и плотное подпаивание конгломерата подвздошной кишки. Спайки разделены, выделена капсула образования. В полости образования обнаружено инородное тело, фрагменты марлевой салфетки.

Эксперты указывают, что причиной возникновения кистозно-измененного правого яичника являются гормональные нарушения в системе регуляции гипоталамус-гипофиз-яичники. Выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не могли послужить причиной, либо условием развития указанных гормональных нарушений.

Причиной возникновения хронического левостороннего сальпингита (воспаления маточной трубы) является инфицирование органа в результате прямого попадания патогенной микрофлоры (инфекционного агента) гематогенным или восходящим путем (из нижележащих органов) или вторичное инфицирование - распространяющееся по серозному покрову маточной трубы (брюшине) и являющееся следствием первичного воспалительного процесса органов малого таза и /или брюшной полости.

Экспертами указано, что в данном случае марлевая салфетка в малом тазу справа могла послужить одним из негативных факторов, способствовавших развитию реактивного воспалительного процесса со стороны брюшины, при этом по результатам гистологического исследования в представленном послеоперационном материале выявлены признаки воспаления - «перисальпингит».

Эксперты, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи и развитием левостороннего сальпингита, не исключили развития реактивного воспалительного процесса со стороны брюшины в результате наличия марлевой салфетки в малом тазу справа. При этом, причиной возникновения такого заболевания как хронический левосторонний сальпингит может являться вторичное инфицирование распространяющееся по серозному покрову маточной трубы (брюшине) и являющееся следствием первичного воспалительного процесса органов малого таза и/или брюшной полости.

При указанных обстоятельствах, экспертами исключена именно прямая связь между дефектом оказания медицинской помощи и наступившими последствиями у истицы в виде заболевания левосторонний сальпингит, приведшему к удалению маточной трубы, однако не исключена сама по себе связь между этим дефектом и наступившими последствиями.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, при том что, установленная ГК РФ особенность распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда, предполагает презумпцию вины его причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что в соответствии с выводами экспертов, каких либо недостатков (дефектов) при оказании ФИО16 медицинской помощи в <данные изъяты> в период с 4 по 16 июня 2015 года экспертная комиссия не выявила медицинские показания для удаления левой маточной трубы имелись.

В экспертном заключении качества медицинской помощи б/н от 24 марта 2017 года АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» указано, что в <адрес>ной больнице лечебно-диагностические мероприятия в отношении ФИО1 были выполнены ненадлежащим образом и привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Учитывая, что ответчики доказательсвенно факт некачественного оказания медицинской помощи, приведшего к последствиям в виде удаления левой маточной трубы и соответственно неспособности наступления у ФИО1 беременности «естественным путем» не опровергли, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд находит вину лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги установленной. Равно как установленной и причинно-следственную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступлением вышеприведенных последствий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы, факт причинения истице нравственных страданий при наличии установленной вины исполнителя презюмируется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что здоровье человека является величайшей ценностью, равно как и способность женщины вести полноценный образ жизни, быть способной к естественному деторождению, учитывает суд и характер допущенного медицинскими работниками дефекта, период, в течение которого данный дефект был неустраним, степень физических и нравственных страданий истца, а также наступившие последствия.

Соблюдая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 800 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, рассматриваемые отношения между истицей и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Исходя из размера компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование истицы о возложении субсидиарной ответственности на субъект в лице распорядителя бюджетных средств Министерство здравоохранения Камчатского края, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ГБУЗ Камчатского края <адрес> больница является бюджетным учреждением.

Как следует из п.1.3 Устава учреждения - учредителем Государственного бюджетного учреждения Камчатского края «<адрес> больница» является Министерство здравоохранения Камчатского края, собственником имущества - Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 414-П (ред. от 26.09.2017) "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Камчатского края" Министерстве здравоохранения Камчатского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с п.9.2 ГК РФ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность одновременного возложения ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения, перечисленного в первом абзаце указанного пункта, с лица, являющегося собственником имущества учреждения.

Тогда как факт отсутствия у бюджетного учреждения на праве оперативного управления имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, как следует из Устава учреждения, оно имеет в оперативном управлении имущество, в том числе недвижимое.

Представитель Озерновский больницы отверг факт неблагоприятного финансового положения своего доверителя.

При указанных обстоятельствах, требование истицы в части возложения на Министерство здравоохранения Камчатского края субсидиарной ответственности по обязательству <адрес>ной больницы для возмещения ущерба, надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица был освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, а всего 1 200 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части компенсации морального вреда, а также к Министерству здравоохранения Камчатского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                           Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ