Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-180/2015 от 13.01.2015

Судья Лихачев В.И.                  Дело №33-180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько И.И. к Калининой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Володько И.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Володько И.И. к Калининой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Калининой Э.Н. в пользу Володько И.И. сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Володько И.И. обратилась в суд с иском к Калининой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указывала, что <дата> между ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <...>, согласно которому ФИО1 передал Калининой Э.Н. указанную денежную сумму, а Калинина Э.Н. обязалась возвратить её в срок до <дата>.

<дата> между ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <...>, в соответствии с которым ФИО1 передал Калининой Э.Н. указанную денежную сумму, а Калинина Э.Н. обязалась возвратить её в срок до <дата>.

Однако Калинина Э.Н. в установленные сроки вышеуказанные денежные средства ФИО1 не вернула.

<дата> она заключила с ФИО1 договор цессии, по условиям которого к ней перешли права по договорам денежных займов, заключенных между ФИО1 и Калининой Э.Н. от <дата> и от <дата>.

Она предприняла попытки вернуть долг по договорам займа, однако ответчик долг не вернула, от переговоров по возврату долга всячески уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, на претензию не ответила.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Володько И.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку представитель выполнил работу, предусмотренную договором об оказании юридических услуг в полном объеме.

Указывает на то, что ответчик в суд не явилась, не возражала против удовлетворения иска и взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом не представила доказательств чрезмерности взысканных с неё расходов.

Полагает, что суд произвольно уменьшил сумму на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что <дата> между ответчиком Калининой Э.Н. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последний передал Калининой Э.Н. денежные средства в сумме <...> а та в свою очередь обязалась возвратить эту сумму в срок до <дата> (<...>).

<дата> между ответчиком Калининой Э.Н. и ФИО1 был заключен еще один договор займа, по условиям которого последний передал Калининой Э.Н. денежные средства в сумме <...>, а Калинина Э.Н. в свою очередь обязалась возвратить эту сумму в срок до <дата> (<...>).

Однако Калинина Э.Н. нарушила условия договоров займа и в установленные договором сроки, деньги ФИО1 не вернула.

Из материалов дела также следует, что <дата> между ФИО1 и истцом Володько И.И. был заключен договор уступки права требования исполнения с Калининой Э.Н. обязательств по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере <...> (<...>).

После чего истцом Володько И.И. предпринимались попытки возврата денежных средств от Калининой Э.Н., что подтверждается направленной претензией о возврате задолженности, которая получена последней <дата>, но оставлена без удовлетворения (<...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права, установив изложенные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Калининой Э.Н. в пользу Володько И.И. суммы основного долга в размере <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, интересы Володько И.И. в двух судебных заседаниях на основании доверенности представляла адвокат Ласенко С.В.

Володько И.И. оплатила услуги представителя в общей сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением (<...>).

Учитывая категорию данного дела, объем предоставленных истцу Володько И.И. юридических услуг, и, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате юридической помощи, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере <...>, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Володько И.И.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Володько И.И. о произвольном занижении судом суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно снизил сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку представитель выполнил работу, предусмотренную договором об оказании юридических услуг в полном объеме, не является основанием к отмене решения суда, так как по смыслу ст. 100 ГПК РФ необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик в суд не явилась, не возражала против удовлетворения иска и взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом не представила доказательств чрезмерности взысканных с неё расходов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения судом размера судебных расходов исключительно при наличии возражений или представлении доказательств их чрезмерности другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володько И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи