Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 (2-5405/2022;) ~ М-4710/2022 от 06.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 по иску Усачева Артема Алексеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 08 марта 2022 года произошло ДТП, с участием транспортного средства КИА РИО, г/н №... под управлением Шадиева А.Ш., и транспортного средства Лада Приора, г/н №... под управлением Усачева А.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО – Шадиева А.Ш.

Истец указывает, что при обращении в страховую компанию, 07.04.2022г. им был получен отказ в выплате.

04.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование на выплату суммы ущерба, которое оставлено без ответа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.08.2022г. в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В последующем истцом и представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 156 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Комиссаров А.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. Представитель истца также просил суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50%, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Баландина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении на иск. Представитель ответчика также дополнила, что транспортным средством истца повреждения были получены не при заявленных обстоятельствах. В случае взыскания судом суммы штрафа, просила его снизить, не предоставим каких-либо доказательств относительно заявленных доводов и не пояснив суду какие именно основания положены в основу заявленного ходатайства о снижении штрафа.

Третье лицо финансовый уполномоченный Максимов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации (даты и времени судебного заседания) в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Самары, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представил. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 08 марта 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 марта 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств – КИА Рио, г/н №... под управлением Шадиева А.Ш. и Лада Приора, г/н №... под управлением истца Усачева А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА Рио, г/н №... Шадиева А.Ш., что сторонами по делу не оспаривалось и признавалось.

Из материалов дела также установлено, что в предусмотренный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Из ответа ответчика АО «Тинькофф Страхование» на заявление Усачева апреля А.А. от 07 апреля 2022 года следует, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства ВАЗ 2170 Приора, г/н №... в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 08 марта 2022 года, указанные выводы ответчиком сделаны в том числе, на основании проведенного независимого экспертного исследования, выполненного ООО «НИК ЭКСПЕРТ», по направлению ответчика (том №... л.д. №...).

Решением службы финансового уполномоченного от 09 августа 2022 года в удовлетворении требований истца также отказано, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 25 июля 2022 года, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08 марта 2022 года (том №... л.д. №...).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству истца, определением от 07 ноября 2022 года назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Определить перечень повреждений транспортного средства Лада Приора, г/н №..., полученных в дорожно-транспортном происшествии 08 марта 2022 года? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н №... с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Заключением эксперта №11906 от 26 марта 2023 года, выполненным ООО «Группа Определения стоимости» при ответе на вопрос №... указано, что к перечню повреждений транспортного средства Лада Приора, г/н №..., полученных в дорожно-транспортном происшествии 08 марта 2022 года можно отнести повреждения следующих элементов ТС: капот, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, дверь передняя левая, корпус зеркала переднего левого, повторитель поворота левый, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, стойка передняя левая, подшипник опорный передний левый, шрус левый внутренний, рычаг передний левый нижний, лонжерон передний левый, суппорт передний левый, кулак поворотный передний левый, крепление рычага переднего левого, стабилизатор передний, стойка стабилизатора передняя левая, датчик ABS передний левый, шланг тормозной передний левый, шрус наружный левый, сайлентблоки стабилизатора, тяга переключения передач. При ответе на вопрос №... указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н №... с учетом Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит 156 600 рублей без учета износа, 109 900 рублей с учетом износа том №... л.д. №...).

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том №... л.д. №...). В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель ответчика не согласилась с выводами эксперта Штокова Д.В., изложенными в экспертном заключении, указывая при этом на то, что экспертом Штоковым Д.В. не дано технического объяснения того, как левая фара имеет крепление к жгуту проводов через разъёмное соединение с блокировкой, в то время как на представленных фотографиях жгут проводов не поврежден, фрагменты фары в штекере жгута отсутствуют, разъемное соединение также не повреждено. Представитель ответчика указала также, что экспертом не указано, на каком научном/практическом основании установлено, что автомобиль при действии всех физических сил, законом механики и физики совершил кинетическое смещение вправо. Экспертного исследования на этот счет не представлено. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что экспертом сделан вывод о том, что имеющейся на фотоизображении элемент около задней левой двери является блок-фарой, между тем, экспертом не указано по каким признакам он установил, что элемент на снегу является блок-фарой. Представитель ответчика в обоснование возражений указывает, что с технической точки зрения, исходя из массива повреждений на переднем правом крыле фара не могла сохранить целостность и неизбежно образовалось бы осыпь мелких фрагментов рассеивателя и корпуса фары.

Кроме того, стороной ответчика представлено заключение специалиста Независимого экспертного бюро по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о проведении экспертного анализа заключения эксперта №... по настоящему гражданскому делу. Экспертом автотехником Будановым К.В. при исследовании экспертного заключения ООО «ГОСТ», выполненного в рамках проведенной судебной экспертизы, указано следующее: выводы эксперта ООО «ГОСТ» являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнения правильность выводов эксперта. Указано также, что эксперт не устанавливает механизм ДТП, и, при оценке относимости повреждений достоверно не устанавливает обстоятельства произошедшего. В заключении полностью отсутствует процесс исследования механизма образования следов, проверить по каким критериям были сделаны выводы эксперта не представляется возможным и в заключении присутствуют явные противоречия, которые экспертом не дана надлежащая оценка. Экспертом установлены факты, которые сами по себе исключают возможность образования повреждений автомобиля Лада Приора при заявленных обстоятельствах. В ходе расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт в нарушение требований Единой методики, методических рекомендаций для судебных экспертов не устанавливает качественные и количественные характеристики повреждений, не указывает техническое обоснование применения завышению стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Штоков Д.В., в части изложенных представителем ответчика вопросов, а также в части доводов, изложенных в заключении автотехника Буданова К.В. пояснил следующее. Так, эксперт при производстве экспертизы использует актуальную версию Положения ЦБ РФ, о чем в исследовательской части заключения на странице №... заключения имеется соответствующее описание методологии производства исследования – Положение Банка России от 19.09.2014г. №...-П и Положение Банка России от 04.03.2021г. №...-П, при этом указанное в разделе литературы Положение ЦБ РФ №...-П является технической ошибкой, не влияющей на ход и результаты исследования. Эксперт пояснил, что в рамках проведенного исследования экспертной задачей являлось установление механизма формирования повреждений, в рамках заявленных обстоятельств. Понятие механизма ДТП приводится экспертом намеренно, для понимания пользователем последовательности технически возможного следопереноса. При этом, эксперт при определении параметром следопереноса и сопоставимости контактных зон транспортного средства приводит сопоставление выявленных повреждений с изоморфизмом заявленного контактного взаимодействий.

В части мнения специалиста о том, что при исследовании ДТП экспертом должен быть установлен момент и место возникновения опасности для движения, эксперт пояснил, что специалист подменяет экспертные задачи и позиция специалиста характеризуется мнением о том, что эксперт должен был определить «как правильно» должен был осуществлять движение водитель автомобиля Лада Приора, между тем, в рамках выполненного исследование задачей являлось определение параметров следопереноса и соответствие повреждений заявленным обстоятельствам контактирования (условия контакта, сопоставимость заявленных контактных зон, сопоставимость следопереноса заявленным условиям контакта). Эксперт при ответе на поставленные вопросы пояснил, что специалист искажает содержание заключения, поскольку величина перекрытия исследована при анализе заявленных повреждений, где четко указаны пространственные параметры контактных зон автомобиля Приора и их вертикальные и горизонтальные габариты. Момент возникновения опасности является иной экспертной задачей. Исследование параметров реакции водителя проводится для установления условий следопереноса на ТС, поскольку в исследуемой ситуации важными условиями является режим движения, параметры воздействия на органы управления, наличие кинетических сдвигов и/или продольно-поперечных кренов автомобиля Приора, а фактические условия наличия и влияния данных параметров анализируются в том числе с учетом поведения водителя в системе «сигнал-водитель-транспортное средство». Специалистом искажен механизм сближения ТС. Траектории ТС пересекались ввиду левого поворота автомобиля Киа. Транспортные средства располагались в перекрестном положении в момент реагирования водителя автомобиля Приора, то есть специалист не учитывает фактическое положение автомобиля Киа на полосе движения автомобиля Приора (с полным перекрытием передка транспортного средства, с перекрытием задка транспортного средства). Эксперт указывает, что им определено технически возможное положение колес. Степень внедрения в арочное пространство следообразуещего предмета – обеспечивает условия для демпферного контакта с колесом передним левым автомобиля Приора, что изложено в заключении, указано также, что характер контакта – внешний (том №... страница 19-22 заключения), что устойчиво усматривается по характеру деформаций и механизму из развития, блокирующий контакт – отсутствовал, условия для развития резкого замедления – также отсутствовали. В части доводов об отсутствии на снегу осыпи поврежденных деталей левой фары эксперт указал на метеорологические условия – снег, и, в момент ДТП погодные условиям предполагали выпадения снега.

В части доводов о нарушении методологии проведения экспертизы, эксперт Штоков Д.В. пояснил, что при проведении исследования эксперт самостоятельно выбирает методику исследования. Ссылка специалиста на нарушение методологии проведения экспертизы эфемерна, поскольку не отображает информации о конкретных методиках и методологиях. Эксперт пояснил, что проведенное исследование выполнено в соответствии с поставленной судом задачей в части проведений судебной автотехнической и трассологической экспертизы, с ответом на обозначенные и поставленные судом вопросы, в то время как специалистом в проведенном исследовании указано на понятие «подобного рода экспертиз», что в свою очередь, установлено специалистом субъективно.

Судом, представленное стороной ответчика заключение специалиста Независимого экспертного бюро в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку указанное исследование не содержит каких-либо обоснованных выводов, опровергающих заключение проведенной судебной экспертизы, либо доводов, ставящих указанные экспертом выводы под сомнение. Фактически специалист-автотехник Буданов К.В. в проведенном исследовании экспертного заключения излагает доводы, которые по своей сути выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой, суд обращает внимание и учитывает также и то, что специалист обозначил наличие противоречий на основании субъективных доводов, построенных на игнорировании содержания исследовательской части заключения эксперта однако, какая-либо иная информация, позволяющая суду прийти к выводу о недостоверности проведенного исследования, либо свидетельствующая о необходимости назначения повторной экспертизы, в представленном исследовании отсутствует. Стороной ответчика вышеуказанное не подтверждено, какие-либо относимые и допустимые доказательства в части вышеизложенных доводов, суду не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 марта 2022 года ущерб причинен имуществу истца Усачева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, г/н №... Шадиева А.Ш., что также находит свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении адрес от 10 марта 2022 года, постановлении от 10 марта 2023 года, на основании которого водитель Шадиев А.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы и доказательства, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выплата страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» истцу произведена не была. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 156 600 рублей.

В соответствии с положениями пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 19 статьи судом установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из пунктов 3.2-3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (3.2). Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (3.3).Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа (3.4).

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта (то есть без учета износа), который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в данном случае транспортного средства истца Лада Приора).

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательства, предусмотренные вышеуказанным законом, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в размере 156 600 рублей.

В части требований о взыскании суммы штрафа, суд учитывает следующее.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81 (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

С учетом неисполнения в добровольном порядке ответчиком требований потерпевшего, с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в размере 78 300 рублей (156 600 * 50% = 78 300). Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа, АО «Тинькофф Страхование» суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставило, более того, представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, затруднилась привести какие именно доводы положены ей в основу заявленного ходатайства о снижении суммы штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 4 332 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усачева Артема Алексеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Усачева Артема Алексеевича (паспорт №... №..., выдан ***.) сумму страхового возмещения в размере 156 600 рублей, сумму штрафа в размере 78 300 рублей, а всего 234 900 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4 332 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.