Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-73/2013 от 21.02.2013

№ 5/1-73/2013

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 22 апреля 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ивановой Т.А.,

защитника Лисняк Н.С.,

при секретаре Заниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – <данные изъяты> Ивановой Т.А. на постановление административной комиссии Шкотовского муниципального района Приморского края от 27 декабря 2012 г. № 254 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05 марта 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Шкотовского муниципального района Приморского края от 27 декабря 2012 г. № 253 <данные изъяты> Иванова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05 марта 2007 г., и ей назначено административное наказание как должностному лицу в виде штрафа в размере 5000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванова Т.А. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В протоколе серии 44-КЗ № 253-2012 указано, что она нарушила НПА Шкотовского г/п № 176 от 21 января 2008 г. Однако, указанный нормативно-правовой акт был признан утратившим силу на основании п. 3 решения муниципального комитета Шкотовского городского поселения № 123 от 25 апреля 2012 г. В этой связи ею до рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении дела. Однако члены комиссии, в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, отказали в немедленном рассмотрении ходатайства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства было получено ею вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. Административной комиссией были нарушены положения пп. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В нарушении указанной нормы административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении. Кроме того, административный орган проигнорировал требование п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, она не согласна с тем, что указание недействующего НПА является технической ошибкой, как сказано в определении об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что привлечение её к административной ответственности является незаконным, при рассмотрении дела были допущены серьезные процессуальные нарушения.

Иванова Т.А., защитник Лисняк Н.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, в дополнение пояснив, что уборка территории производится рабочим ежедневно в течение дня до 15.00 час., в вечерние часы уборка производится кухонными рабочими. В момент проведения проверки рабочий как раз производил уборку. Утром территория рабочим была убрана. Обязанности рабочего по уборке территории и время уборки отражены в трудовом договоре, заключенном с рабочим.

Представитель административной комиссии Шкотовского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу Ивановой Т.А. просил оставить без удовлетворения, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05 марта 2007 г. устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 г. в 10 час. 40 мин. на территории, прилегающей к торговым точкам <данные изъяты> по <адрес>, обнаружен бытовой мусор: окурки, бумага, пустые пакеты, пробки из-под бутылок, сухая трава.

В силу п. 8.2.14 муниципального правового акта № 11 - Положение «Нормы и правила по благоустройству территории Шкотовского городского поселения», принятого муниципальным комитетом Шкотовского городского поселения 25 апреля 2012 года, ответственность за содержание территории, организацию и производство уборочных работ возлагается – за уборку объектов торговли и прилегающей в радиусе 15 метров или до границы проезжей части дороги к объектам торговли территории – на владельцев объектов торговли. Владельцы торговых объектов, расположенных на территории площади автостанции, несут ответственность за проведение уборочных работ на расстоянии 5 метров от стен здания.

Факт вмененного Ивановой Т.А. правонарушения подтверждается материалами проверки: актом проверки, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. Законодатель предоставил суду право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как следует из фотоснимков, на территории, прилегающей к торговым точкам <данные изъяты>, обнаружено небольшие количество мелкого мусора. При этом из фотоснимков также следует, что территория действительно подвергалась уборке, мусорные ведра не переполнены.

Обязанности по уборке территории закусочных 1., 2., киосков 3., 4. в 07-00 час., 10-00 час., 12-00 час., 14-00 час. вменены рабочему <данные изъяты>, что подтверждено трудовым договором от 01 ноября 2012 г., заключенном между <данные изъяты> и рабочим Л.

Свидетели К., Б. пояснили, что действительно уборка территории <данные изъяты> производится рабочим ежедневно и в течение всего дня – рабочий подметает территорию, убирает урны. Кроме рабочего за чистотой территории следят и другие работники <данные изъяты>. Со слов К., рабочий начинает уборку территории в 07-00 час. утра; в момент, когда производилась проверка 14 ноября 2012 г., рабочий убирал территорию. Б. пояснила, что когда она приходит на работу к 09-00 час. в соседний магазин Ю. то территория <данные изъяты> всегда уже убрана; 14 ноября 2012 г. около 10-30 час. она видела, как рабочий убирал территорию.

Таким образом, <данные изъяты> принимаются меры по обеспечению своевременной и качественной очистке и уборке территории, прилегающей к <данные изъяты>.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило ущерба интересам граждан, общества или государства, не повлекло противоправных, негативных последствий, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 5000, 00 рублей к Ивановой Т.А. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное Ивановой Т.А. административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 254 ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.21 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.03.2007 ░. № 44-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░