Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-3712/2019;) ~ М-2014/2019 от 17.04.2019

Дело №2-57/2020 (№2-3712/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020г.                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Шулаковой Е.В., с участием представителя истца Кочегова Д.Г., представителей ответчика Зурначяна Э.Я., Климкович Л.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Елохина Г. А. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств за автомобиль, денежных средств в качестве разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Елохин Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств за автомобиль, денежных средств в качестве разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ДАВ-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты: ржавчина (вспучивание, отслоение лакокрасочного покрытия, далее ЛКП) в районе передней /задней левой/правой стоек крыши. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ПАО «АВТОВАЗ» было обязано безвозмездно устранить дефекты ЛКП автомобиля. ООО «Сатурн-Р-Атлас» по поручению ПАО «АВТОВАЗ» устранило дефекты ЛКП, однако, уже через <данные изъяты> месяца дефекты ЛКП проявились повторно, в тех же местах.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль официальному дилеру для устранения недостатков по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток не был устранен в течение <данные изъяты> дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом написана претензия о возврате денежных средств за автомобиль, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и насчитана неустойка.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО «Автоваз» в свою пользу <данные изъяты> рублей; неустойку из расчета <данные изъяты> рубля в день за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда; <данные изъяты> рублей в виде разницы в стоимости товара; неустойку из расчета <данные изъяты> рубля в день за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы в стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец о судебном заседании извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что не знает, когда и кем был снят верхний багажник с автомобиля Елохина Г.А.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что в данном случае отсутствует признак неустранимости повреждений ЛКП, повторность возникновения повреждений истцом не доказана. Установка на автомобиль истцом верхнего багажника не предусмотрена заводской конструкцией автомобиля. Загрузка верхнего багажника и движение автомобиля с грузом на вернем багажнике создает мелкоамплитудное воздействие багажника с грузом на крышу автомобиля, в том числе на детали кузова – стойки, особенно в местах примыкания к крыше, что влечет повреждение лакокрасочного покрытия стыков деталей в этих местах. Также представили письменные возражения на требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деде, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Елохина Г.А. к ОАО «АВТОВАЗ» установлен факт дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. На ОАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки указанного автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от <данные изъяты>. решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Елохина Г.А. о возврате денежных средств за автомобиль отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елохина Г.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на текущую дату, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Истец не оспаривает тот факт, что гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, закончился, однако, полагает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, который устранялся производителем в срок, превышающий <данные изъяты> дней, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). При этом истец ссылается на заключение эксперта, исследованное судом в настоящем деле и в гражданском деле №, а также на заключение эксперта № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной по ходатайству истца экспертизы по настоящему делу.

Доводы истца суд полагает ошибочными, так как истцом не доказано наличие существенных недостатков в автомобиле, в том числе их неустранимость, повторность (возникновение на одних и тех же местах), неоднократность, проявление вновь после его устранения.

Ссылка истца на заключение экспертов по делу № в части того, что эксперт ФИО1 выявила на автомобиле скрытые производственные дефекты, причиной возникновения которых является некачественная подготовка кузова к окраске. Эксперт ФИО2 определил стоимость устранения выявленных недостатков на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 56-78 дела №), а по настоящему делу экспертом ФИО3 также выявлены производственные дефекты в тех же местах автомобиля, не может быть принята судом в качестве доказательства наличия существенного недостатка в автомобиле по следующим причинам.

В заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре установлено вздутие (вспучивание) отслоение лакокрасочного покрытия в виде закрытых и открытых пузырей различной формы и размеров с продуктами коррозии красно-коричневого цвета на следующих деталях кузова: на стыке рамы ветрового окна (РВО) и панели крыши справа; на стыках панели крыши с правой и левой угловыми наружными панелями задка; наслоение продуктов коррозии около окна правой двери; наслоение продуктов коррозии на левой двери в нижней задней части около окна; наслоение продуктов коррозии на стыках панелей задних боковин с правой и левой угловыми наружными панелями задка около уплотнительных резинок и под ними; наслоение продуктов коррозии на стыке панели правой задней боковины с правой угловой наружной панелью задка; наслоение продуктов коррозии на стыке панели левой задней боковины с левой угловой наружной панелью задка; наслоение продуктов коррозии на левой части РВО около уплотнительной резинки; имеет место растрескивание ЛКП в зонах соединения рамки ветрового окна с правым и левым крылом; на капоте, передних крыльях и на левой передней двери автомобиля имеются следы механического воздействия в виде сколов покрытия.

В заключении эксперта ФИО3 указано, что на кузове представленного автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № рус имеются как производственные дефекты (трещины и вспучивания покрытия на передних и задних стойках на участках соединения с крышей, трещина на участке соединения рамки ветрового стекла с правым передним крылом, вспучивание лакокрасочного покрытия с протеканием процессов подслойной коррозии и растрескивание покрытия в нижних частях на технологических стыках правого и левого порогов и передних крыльев, нарушения целостности покрытия под хромированными накладками на левой и правой дверях около рамки стекла на нижней горизонтальной и задней вертикальной поверхностях), так и эксплуатационные дефекты (механические повреждения на арке заднего правого колеса, на нижних кромках левой и правой дверей, на правой задней боковине в нижней части и на двери багажного отделения в нижней части справа от ручки для открывания). Устранить имеющиеся на представленном автомобиле производственные конструктивные дефекты не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 107-114).

Таким образом, заключение эксперта ФИО3 подтверждает возникновение повреждения лакокрасочного покрытия в иных местах, чем установлено экспертом ФИО1 При этом, судом отмечается и подтверждается истцом, что выявленные недостатки при рассмотрении дела в <данные изъяты>. были устранены (ООО «Сатурн-Р-Авто» в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. провело гарантийный ремонт в виде полной перекраски кузова автомобиля). Доказательств повторного возникновения недостатков лакокрасочного покрытия в местах, установленных экспертом ФИО1, суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Заключение эксперта ФИО3 в части повторного возникновения повреждений лакокрасочного покрытия в тех же местах, что и ранее, суд оценивает критически, так как эксперт ФИО3 свидетельствует о равномерном окрасе автомобиля по результатам ремонтных воздействиях на него при полном перекрасе автомобиля в <данные изъяты>. При этом экспертом ФИО3 не установлено тех же самых повреждений, что были установлены экспертом ФИО1

Более того, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что дефект лакокрасочного покрытия является устранимым недостатком.

Следовательно, представленными в дело истцом доказательствами не подтверждено наличие у автомобиля Елохина Г.А. существенного недостатка, неустранимого недостатка. В связи с чем ссылка истца на пропуск ответчиком 20-дневного срока ремонта автомобиля не может быть признана обоснованной, так как не имеет юридического значения. При этом по смыслу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, он может быть применен только при наличии существенного недостатка, неустранимого недостатка.

На момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован, что подтверждается сторонами, несмотря на окончание гарантийного срока предъявления претензий по возникшим недостаткам. Экспертным заключением по настоящему делу подтверждено, что автомобиль истца имеет эксплуатационные недостатки: механическое повреждение покрытия на арке заднего правого колеса, на нижних кромках левой и правой дверей, на правой задней боковине в нижней части и на двери багажного отделения в нижней части, справа от ручки для открывания.

В судебном заседании также установлено, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанного автомобиля предусмотрено, что покупатель (истец) обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре (пункт 3.1 договора) (л.д. 5 дела №).

Кроме того, п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода, в том числе, когда в конструкцию автомобиля вносятся изменения по инициативе покупателя с целью улучшения потребительских свойств автомобиля, не одобренных заводом-изготовителем (л.д. 6 дела №).

В судебном заседании также установлено, что на автомобиль истца был установлен верхний багажник, не предусмотренный утвержденной конструкцией производителя, что подтверждено представителем ответчика, а также заключением эксперта при осмотре автомобиля в гражданском деле № и в рассматриваемом деле (см. фотографии автомобиля, выполненные экспертом).

Учитывая, что установка верхнего багажника на крышу автомобиля в виде площадки из металла не предусмотрена конструкцией автомобиля, а истцом не представлено доказательств тому, что установка багажника не повлияла на преждевременный износ как металла автомобиля, так и его покрытия, при эксплуатации транспортного средства, что данные действия не связаны с вспучиванием лакокрасочного покрытия на передних и на задних стойках на участках соединения с крышей, на участке соединения рамки ветрового стекла с правым передним крылом, в нижней части на технологическом стыке правого и левого порогов и передних крыльев и в других местах, суд полагает, что истцом нарушены правила эксплуатации транспортного средства, что само по себе влечет отказ в требованиях к заводу-изготовителю о возврате денежных средств за проданный автомобиль, взыскании разницы в стоимости приобретенного автомобили и действующей в настоящее время, а также неустоек.

Заключение эксперта ФИО3 не может быть принято судом в качестве подтверждения неустранимости недостатков автомобиля истца, так как эксперт не изучал причины возможного воздействия на стыки крыши и стоек автомобиля, так как эксперту ФИО3 истцом представлен автомобиль без установленного верхнего багажника, что запечатлено экспертом на фотографиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом не найдено, поэтому в удовлетворении исковых требований Елохина Г.А. должно быть отказано.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Елохину Г. А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Автоваз» о взыскании с последнего в пользу истца 345 200 рублей; неустойки из расчета 3 452 рубля в день за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда; 173 700 рублей в виде разницы в стоимости товара; неустойки из расчета 3 452 рубля в день за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы в стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.