Решение от 17.12.2014 по делу № 2-810/2014 от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года                                      г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

с участием прокурора Андреевой Л.В.,

при секретаре Фоос К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2014 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Жиленко Т. И. к ООО ППИ «Вань Юань» о взыскании заработной платы за период простоя,                                                           

                                                   установил:

Каменский межрайонный прокурор в интересах Жиленко Т.И. обратился в суд с иском к ООО ППИ «Вань Юань», просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период простоя с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что Жиленко Т.И. состоит в трудовых отношениях с ООО ППИ «Вань Юань» в должности <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ***. Согласно п.12 трудового договора Жиленко Т.И. установлена заработная плата в виде тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей. К трудовому договору № от *** заключено дополнительное соглашение, согласно которому тарифная ставка увеличена до <данные изъяты> рублей. ООО ППИ «Вань Юань» осуществляет деятельность по изготовлению полипропиленовых изделий, не находится в стадии ликвидации или банкротства. В период с *** по настоящее время ответчиком не осуществляется производственная деятельность в связи с отсутствием сырья, невозможностью сбыть готовую продукцию. В связи с тем, что в период с *** по *** работникам ООО ППИ «Вань Юань» работа не предоставлялась, то фактически в этот период времени в организации вводился простой по вине работодателя. Руководством ответчика оплата простоя по вине работодателя не производилась, заработная плата за указанный период времени Жиленко Т.И. не выплачивалась. Средняя заработная плата Жиленко Т.И. за 12 месяцев, предшествовавших периоду простоя, составляла <данные изъяты> рублей, из расчета:

-за *** начислено <данные изъяты> рублей,

- за *** - <данные изъяты> рублей,

- за *** - <данные изъяты> рублей,

- за *** - <данные изъяты> рублей,

- за *** - <данные изъяты> рублей,

- за *** - <данные изъяты> рублей,

- за *** - <данные изъяты> рублей,

- за *** - <данные изъяты> рублей,

- за *** - <данные изъяты> рублей,

- за *** - <данные изъяты> рублей,

- за *** - <данные изъяты> рублей,

- за *** - <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> : 12 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период простоя с *** по *** года перед Жиленко Т.И. составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей *2/3) * *** месяцев = <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Андреева Л.В., истец Жиленко Т.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался путем направления в его адрес судебных повесток заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, имеет место отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения и поэтому суд считает надлежащим извещение ответчика о слушании дела, в связи с чем полагает, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, свидетеля А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жиленко Т.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ***, справками о доходах физического лица.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, при неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на него ответственность в виде оплаты времени простоя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой характеризуется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Свидетель А. пояснила суду, что работает у ответчика <данные изъяты>. С *** производственная деятельность ответчиком не осуществляется, фактически предприятие находится в простое, однако документально это не оформлено, заработная плата за период простоя не начисляется. Работники, в том числе истец, не уволена, заработная плата истцу не начислена с ***. Она выполняет свои обязанности на дому. Приказ о приостановке работы не издавали. Директором предприятия является Б., который проживает в <данные изъяты>. В настоящее время оборудование вывезено, однако документы о его реализации не переданы. Часть здания предприятия, в котором располагались станки, сдана в аренду и в настоящее время с середины *** там находится магазин «<данные изъяты>». Документы об аренде здания ей также не переданы.

Согласно сведений МИФНС № ФНС по .... от *** со второго квартала *** ООО ППИ «Вань-Юань» предоставляет «нулевую отчетность» по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль предоставлена отчетность за *** о доходах в размере <данные изъяты> руб., предоставлена «ненулевая отчетность» по налогу на имущество организации. Сведения о банкротстве ООО ППИ «Вань-Юань» в инспекции отсутствуют.

Согласно сведений МИФНС № ФНС по .... по состоянию на *** юридическое лицо ООО ППИ «Вань Юань» имеет статус - Действующее, сведения о банкротстве отсутствуют. Показатели налоговой отчетности за ***: указана «нулевая отчетность» по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за *** месяцев.

В судебном заседании установлено, что с *** по настоящее время ответчиком производственная деятельность по изготовлению полипропиленовых изделий не осуществляется, работа, обусловленная трудовым договором, Жиленко Т.И. не предоставляется, заработная плата не выплачивается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие сырья, рынка сбыта готовой продукции, заказов, негативное финансовое положение предприятия является виной работодателя, поскольку прямо свидетельствует о непосредственной деятельности Общества и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является финансовым (коммерческим) риском в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, непринятие мер по формированию заказов, поставке сырья, поиску покупателей готовой продукции не относится к причинам, не зависящим от работодателя, и относится к непосредственной вине работодателя.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к работникам, отправленным его волей в простой и временно ограниченным тем самым вправе получать заработную плату в полном объеме.

Таким образом, непринятием ответчиком мер по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, а также неисполнением возложенной на ответчика как работодателя обязанности оформить простой документально, были нарушены права работников, поскольку данным бездействием ответчик не обеспечил им оплату труда за время простоя.

Рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за период с *** по *** суд принимает во внимание положения ст. 157 Трудового Кодекса РФ и исходит из того, что нахождение истца в простое с *** г. имеет место по вине работодателя, в связи с чем время простоя подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника. Каких-либо доказательств вины работников в простое судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету средняя заработная плата Жиленко Т.И. за 12 месяцев, предшествующих простою составила <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате за период простоя составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей *2/3) * <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем данный расчет судом принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу Жиленко Т.И. подлежит взысканию заработная плата за период простоя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.                                              ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.