Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2012 ~ М-922/2012 от 11.04.2012

дело № 2-1055/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

31 мая 2012 года                                г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Маминой Н.В.,

с участием

истца Бадмаева В.В.

представителя истца Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бадмаева В.В. к ОСАО «<данные изъяты>», Голикову В.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

20 января 2012 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бадмаева В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Голикова В.Ю.

Бадмаев В.В. обратился в суд с иском к Голикову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 20 января 2012 года произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством Голикова В.Ю. на трамвайных путях. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, составили схему места совершения административного правонарушения, вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 13 марта 2012 года постановление ГИБДД от 20 января 2012г. в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате столкновения его (Бадмаеву В.В.) автомобилю причинены механические повреждения. Для определения оценки ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа была определена в <данные изъяты> рублей.

Полагает, что ущерб, подлежащий возмещению ОСАО «<данные изъяты>» соразмерен степени вины Голикова В.Ю. в произошедшем ДТП и вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть Голиковым В.Ю.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Сумма, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Голикова В.Ю. в его пользу составляет <данные изъяты> руб. в счет <данные изъяты> разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительная ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>

Бадмаев В.В. просит суд определить степень вины участников ДТП, взыскать в его пользу с ответчика Голикова В.Ю. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет <данные изъяты> разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, расходы по оплате проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки - сумму в размере <данные изъяты>. за выдачу доверенности на представителя, сумму в размере <данные изъяты> руб. услуги представителя за составление иска и участие в судебном заседании, почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм об извещении о проведении независимой оценки в размере <данные изъяты>.

От исковых требований о взыскании с Голикова В.Ю. <данные изъяты> руб. в счет <данные изъяты> разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истец отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от 31 мая 2012 года.

В судебном заседании Бадмаев В.В. и его представитель Белинский С.А. /доверенность № от 02 апреля 2012 года/ заявленные требования об определении степени вины, взыскании ущерба и иных расходов с ОСАО «<данные изъяты>» поддержали, дав объяснения аналогичные доводом иска, просили их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно истец пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> двигался <адрес>. Намереваясь повернуть налево в проезд <адрес>, расположенный у <адрес>, перестроился на крайнюю левую полосу движения в попутном направлении, убедился в безопасности возможного поворота и отсутствии помех, после чего повернул налево и выехал на трамвайные пути попутного и встречного направления, а затем остановился для того, чтобы пропустить встречный идущий транспорт. В этот момент почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло до положения, параллельного трамвайным линиям. Выйдя из машины, обнаружил, что с его автомобилем допустил столкновение водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> который осуществлял движение в аналогичном ему направлении, однако по трамвайным путям попутного направления, из-за большой скорости, не справился с управлением и допустил наезд на его стоящий автомобиль.

Ответчики Голиков В.Ю., ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

ОСАО «<данные изъяты>» в письменном отзыве заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иск не признаёт, просит суд определить степень вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления № <данные изъяты> ФИО1 от 20.01.2012г. Бадмаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту ДТП, произошедшего 20.01.2012 г. в 16:50 часов в районе <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 13 марта 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Бадмаева В.В. состава административного правонарушения, т.е. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п.8.1. ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

В соответствии с 8.5 ПДД РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Судом проверены доводы истца о виновности в ДТП Голикова В.Ю.

Согласно объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» Голикова В.Ю., данных им после ДТП сотрудникам <данные изъяты>, он, двигаясь по <адрес>, выехал на трамвайные рельсы попутного направления, поскольку все полосы движения в попутном направлении были заняты, по которым продолжал движение. В ходе движения по трамвайным рельсам, увидел, что впереди идущий автомобиль начал перестраиваться на трамвайные рельсы, чтобы повернуть налево. Применение экстренного торможения не позволило избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в силу недостаточного расстояния.

Истец в судебном заседании не отрицал, что во время столкновения он находился на трамвайных путях, как попутного, так и встречного направления. При этом утверждал, что, осуществляя манёвр поворота налево, убедился, что не создаёт опасность для движения, а также помеху трамваю и другим участникам дорожного движения.

Доказательства, опровергающие указанные доводы Бадмаева В.В., суду не представлены.

Движение по трамвайным путям попутного направления, в соответствии с п.9.6 ПДД РФ, разрешается лишь при условии, что все полосы движения в данном направлении заняты.

Исходя из объяснений Бадмаева В.В., движение на дороге в момент ДТП было обычным, не интенсивным, препятствия для движения по дороге, в том числе в виде затора, также отсутствовали.

Таким образом, по делу отсутствуют и доказательства, подтверждающие объяснения Голикова В.Ю. о том, что его выезд на трамвайные пути был обусловлен занятостью всех полос движения, не позволяющей осуществлять движение по дороге, а не по трамвайным путям попутного направления.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание обычные условия дорожного движения в месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Голикова В.Ю. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Голиков В.Ю. допустил столкновение транспортных средств, поскольку нарушил пункты 9.6 и 10.1 ПДД РФ. Он, без предусмотренных для этого оснований, двигался по трамвайным путям попутного направления; управлял транспортным средством без учёта интенсивности движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД; при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии виновных действий водителя Бадмаева В.В., то в силу указанных норм закона, Бадмаев В.В. вправе требовать возмещения причинённого ему ущерба в полном объёме.

Согласно отчету об оценке № от 02 апреля 2012 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. Иной расчёт суммы ущерба и доказательства в его подтверждение суду не представлены.

В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Голикова В.Ю. застрахована ОСАО «<данные изъяты> Истец Бадмаев В.В. вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п.4 ст.931 ГК РФ). Следовательно, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ОСАО «<данные изъяты>».

В силу положений статей 7, 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 10, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к сумме ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», относится сумма материального ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб., стоимости услуг эксперта оценщика по составлению отчёта - <данные изъяты>., стоимости телеграммы по уведомлению ОСАО «<данные изъяты>» о времени и месте оценки автомобиля- <данные изъяты>., что в целом составляет <данные изъяты>. Данная сумма и подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Бадмаева В.В. взыскиваются судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. за составление доверенности. Сумму <данные изъяты>., из заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты>.), суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца Белинским С.А. на участие в судебных заседаниях, сложности дела, считает разумным пределом.

Поскольку степень вины каждого из участников ДТП подлежит установлению при решении вопроса о возмещении ущерба, то требование об определении степени вины, заявленное истцом, не требует принятия отдельного решения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бадмаева В.В. к ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Бадмаева В.В. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - стоимость услуг эксперта оценщика по составлению отчёта, <данные изъяты>. - стоимость телеграммы по уведомлению ОСАО «<данные изъяты>» о времени и месте оценки автомобиля.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Бадмаева <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. расходы по составлению доверенности.

В удовлетворении исковых требований к Голикову В.Ю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 июня 2012 года