Решение по делу № 2-630/2013 ~ М-683/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибиргазиева М.М. к Келеметову С.И. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5227 рублей,

установил:

Дибиргазиев М.М. обратился в суд с иском к Келеметову С.И. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5227 рублей.

В судебном заседании Дибиргазиев М.М. иск поддержал, указывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей с возвратом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако по сей день сумма долга ответчиком не возвращена. Просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Келеметов С.И. в судебном заседании иск не признал, указывая, что долг истцу возвратил полностью. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дибиргазиевым М.М. и Келеметовым С.И. заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 200000 рублей, без выплаты процентов на сумму займа, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно п. 2 договора займа Дибиргазиев М.М. передал Келеметову С.И. указанные в п. 1 деньги до подписания договора.

Келеметов С.И. в судебном заседании не отрицал факт передачи истцом ему денег согласно условиям договора займа.

Доводы Келеметова С.И. о том, что он возвратил деньги в полном объеме, суд признает необоснованными и несостоятельными.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Келеметова С.И. о возврате суммы займа, суду представлены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, как установлено в судебном заседании, договор займа между Дибиргазиевым М.М. и Келеметовым С.И. заключен с соблюдением ст. 808 ГК РФ, то есть в письменной форме.

В судебном заседании Келеметов С.И. подтвердил, что подпись в договоре займа учинена им, в присутствии нотариуса, подписывать договор его никто не принуждал.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором.

При указанных обстоятельствах при наличии письменного договора согласно ст. 808 ГК РФ подписанного сторонами, в котором уже оговорено о передаче займодавцем денег заемщику, представление дополнительно еще и расписки заемщика удостоверяющей передачу займодавцем определенной денежной суммы, не является обязательным условием, подтверждающим заключение договора займа.

Таким образом, доказательств возврата долга ответчик не представил, в то время как истцом при обращении в суд приложен договор займа, подлинность которого ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 договора займа между Дибиргазиевым М.М. и Келеметовым С.И., в случае просрочки возврата займа Келеметов С.И. обязуется выплатить Дибиргазиеву М.М. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дибиргазиев М.М. просит о взыскании процентов за 2 месяца, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, в размере 2750 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с иском в суд Дибиргазиев М.М. обратился – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 за № 2873-у размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов на сумму займа выглядит следующим образом: 200000х8,25%:360х60 = 2750 рублей.

С учётом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию 200000 рублей основного долга, а также процентов за просрочку возврата займа в размере 2750 рублей.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 5227 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5227 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дибиргазиева М.М.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дибиргазиева М. М. к Келеметову С. И. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5227 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Келеметова С. И., проживающего в <адрес> пользу Дибиргазиева М. М. проживающего в <адрес> сумму долга по договору займа и проценты за просрочку возврата займа, – всего в размере 202750 (двести две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Келеметова С. И., проживающего в <адрес> пользу Дибиргазиева М. М. проживающего в <адрес> расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5227 (пять тысяч двести двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате