Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14032/2017 от 27.04.2017

Судья: Капина М.В.                                                          Дело № 33-14032/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Костюченко Надежды Дмитриевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску Костюченко Надежды Дмитриевны к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» об обязании устранить нарушения в работе вентиляционной системы, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение строительного исследования, расходов по ремонту квартиры и штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Костюченко Н.Д., Колиниченко С.Е. – представителя ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по доверенности от 26.04.17 г.,

у с т а н о в и л а:

Костюченко Н.Д., уточнив и дополнив исковые требования, просит обязать ответчика устранить нарушения в работе вентиляционной системы, оплатить расходы по ремонту квартиры, взыскать компенсацию морального в размере 100 000 рублей, штраф, а также взыскать расходы за проведение строительного исследования.

В обоснование заявленных требований истица в судебном заседании пояснила, что она является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>. Квартира расположена на 5-ом этаже. Длительное время в квартире не работает вентиляция. Несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», ответчик мер никаких не предпринял для устранения нарушения в работе вентиляционной системы. Из-за неработы вентиляции в ее квартире присутствуют постоянно посторонние запахи из соседних квартир, в том числе и запахи канализации. Она (истица) является инвали<данные изъяты> группы по астме. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Кроме того, она оплатила расходы по проведению строительного исследования в размере 20 600 рублей, которое подтвердило нарушение в системе вентиляции.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» является управляющей организацией по дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с 2007 года. В связи с обращением истицы в ноябре 2014 года в управляющую организацию с жалобами на посторонние запахи в квартире, сотрудники произвели вскрытие вентканала санузла в стене кухни и обнаружили бетонный засор на высоте 2-3 метров, который не поддавался прочистке обычными средствами. В обход данного засора было пробито дополнительное отверстие, соединяющее канал санузла из квартиры с основным каналом, выходящим на кровлю. Тяга была восстановлена, запахов в квартире истице не обнаружено, технологическое отверстие заделано, о чем составлен акт от <данные изъяты> Во время работ канализационный стояк затронут не был. В дальнейшем по многочисленным обращениям истицы неоднократно специалистами ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» проводились проверки работы вентиляционной системы в ее квартире, в том числе с привлечением специалистов проектной организации и роспотребнадзора, с участием специалистов ГЖИ и газового хозяйства. Вентиляция находится в рабочем состоянии, тяга нормальная. В тоже время естественная тяга перекрыта вентилятором, который установлен истицей без соответствующего согласования, а вентиляционное отверстие в ванной комнате закрыто самодельным пластиковым коробом. Технологическое отверстие самовольно периодически вскрывается истицей, в связи с чем в иске просят отказать.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Костюченко Н. Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Костюченко Н.Д. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» является управляющей организацией по данному дому с 2007 года.

Костюченко Н.Д. с ноября 2014 года неоднократно обращалась в ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» с жалобами на ненадлежащую работу вентиляционной системы и на посторонние запахи в ее квартире.

Сотрудники управляющей организации по обращениям собственника неоднократно проводили необходимые проверки работы вентиляции в ее квартире, в том числе, с привлечением специалистов.

Работы по проведенным проверкам подтверждены соответствующими актами.

По заключению специалиста ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» <данные изъяты> <данные изъяты> было выявлено нарушение строительных норм, допущенное при проектировании и строительстве дома, а также нарушение, допущенное при проведении вскрытия канала вентиляции в помещении кухни, устранение которого возможно путем заделки отверстия, пробитого между каналами.

В тоже время из акта от 18.06.2015г. следует, что сотрудниками ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» технологическое отверстие в стене кухни было заделано до обследования специалистами ООО ЦЭО «Альянс».

После заключения специалистов сотрудниками ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» повторно данное технологическое отверстие было заделано, что подтверждено актом от <данные изъяты>.

Для решения вопросов, поставленных Костюченко Н.Д. в исковом заявлении, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой вентиляционные каналы кухни и санузла в квартире истицы находятся в рабочем состоянии; недостаточный приток воздуха вызван установкой собственниками жилья, в том числе и <данные изъяты>, герметичных оконных и дверных конструкций. При этом экспертами сделан вывод о невозможности попадания запахов из других квартир в <данные изъяты> по вентиляционным каналам.

Также экспертом отмечена установка в квартире истицы непроектных вентустановок, которые истица запретила демонтировать, что не позволило проверить соответствие параметров работы вентсистемы п. 9.2 СП 54.13330.2011.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, заключение эксперта оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и правомерно признано относимым, допустимым и достоверным оказательством по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, то у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта.

При этом вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что истица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нарушения своих прав действиями или бездействием ответчика, демонтаж установленных непроектных вентустановок с целью установления параметров работы системы Костюченко Н.Д. запретила (л<данные изъяты>); иных доказательств нарушения работы вентсистемы не представила.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи