Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3020/2013 ~ М-3325/2013 от 30.10.2013

Дело № 2 -3020/2012                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года                             г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Рыбниковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Нерсисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Н.В. к Товариществу собственников жилья «Олимп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к Товариществу собственников жилья «Олимп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении место своего жительства <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства истца, согласно представленной справке из УФМС России по <адрес>.

    Представитель истца в ходе судебного заседания возражал, против направления дела по подсудности в г.Москва, указав, что местом фактического проживания истца является: <адрес>. Подтверждением чего являются показания свидетеля Свидетель1, справкой с места жительства, платежными документами об оплате коммунальных услуг, постановлением об административном правонарушении, а также выпиской из ЕГРП о наличие по указанному адресу у истца права общей долевой собственности на ? доли в квартире.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положению ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно представленному ответу на запрос из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Мокроусова Н.В. снята с регистрационного учета <дата> по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, согласно ответа УФМС России по г.Москва.

Таким образом, по причине неправильного указания истцом в исковом заявлении адреса места проживания истца, данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г.Саратова с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное и положения процессуального закона, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд Западного административного округа г. Москвы.

Судом не могут быть приняты доводы стороны истца о фактическом проживании истца в г.Саратове, в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждения.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель1, пояснил, что тетя имеет собственность и в <адрес> и в <адрес>, а также периодически выезжает в <адрес>, где имеются ее личные вещи и имущество.

Согласно представленной справке о регистрации с места жительства истца следует, что в квартире по <адрес> проживает пять человек, но коммунальные услуги, согласно представленным квитанциям, оплачиваются за четыре человека, также не являются доказательствами фактического проживания в <адрес> оплата коммунальных услуг в <адрес>, возбуждение административного дела в отношении истца в <адрес>, поскольку как указано выше у истца имеется представленное ей Конституцией РФ право передвижения по Российской Федерации, а также возложенная на неё обязанность согласно жилищному законодательству, бремя содержания и несения расходов за имущество находящееся в собственности в виде <данные изъяты> доли в <адрес>.

Суд учел мнение стороны истца, приходит к выводу о направлении дело по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░