Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2020 от 22.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск                         23 июля 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамонова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01 июня 2020 г. о привлечении Парамонова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01 июня 2020 г. Парамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 03.28 часов около <адрес> Парамонов А.А. управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Парамонов А.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой, согласно которой просит изменить постановление мирового судьи от 01.06.2020, полагая необоснованным привлечение его по ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что за рулем транспортного средства он не находился, производство по делу об административном правонарушении произведено в существенными нарушениями, выразившимися в не разъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, отсутствие сведений о свидетелях, игнорирование их просьб в даче объяснений, в том числе не разъяснение права на привлечение к участию в деле адвоката при составлении административного материала с момента фактического задержания и остановки транспортного средства, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 12.7, 12.37 КоАП РФ и назначить наказание, предусмотренное санкциями данных статей.

В судебное заседание Парамонов А.А. не явился, своевременно о нем извещался, в том числе посредством размещения на официальном сайте Жигулевского городского суда Самарской области в сети Интернет актуальных сведений о судебном заседании по делу, находящемуся на рассмотрении, в соответствии п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Кроме того, в материалах дела имеется конверт, направленный в адрес Парамонова А.А., с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который вернулся с отметкой об истечении срока хранения, что, согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расценивается судом, как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, своевременно извещался о его проведении.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Парамонова А.А. в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03.28 часов около <адрес> Парамонов А.А. управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Парамонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения Парамоновым А.А. административного правонарушения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которое следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО № 2 напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль Лада Приора, г/н №, подойдя к водительской двери в окно инспектор увидел, как водитель меняется местами с пассажиром, который сидел на переднем пассажирском сиденье, он сразу обошел транспортное средством и подошел к передней двери справа, открыл её и попросил выйти гражданина, как впоследствии было установлено Парамонова А. АлексА.а, для оформления административного материала;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ;

    - видеозаписью правонарушения;

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления Парамоновым А.А. транспортным средством Лада Приора, г/н № подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Как следует из протокола о направлении Парамонова А.А. на медицинское освидетельствование, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явился отказ Парамонова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протоколы в отношении Парамонова А.А. были составлены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, с внесением в протоколы соответствующей записи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. От подписей протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Парамонов А.А. отказался, замечаний или возражений не указал, в связи с чем доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, подлежит отклонению, так как составлен в соответствии с процессуальными требованиями.

Направление Парамонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Доводы Парамонова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отсутствовали основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка в поданной жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела и в положительной оценке результатов своей деятельности носит предположительный характер. Материалами дела не установлено наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в которые входит в том числе, составление процессуальных документов.

Парамонову А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись, содержащаяся в материалах дела.

Довод жалобы о существенных нарушениях, выразившихся в составлении административного материала в отсутствие защитника, является несостоятельным. Составление протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении права Парамонова А.А. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что Парамонов А.А. при составлении протоколов по делу желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГИБДД его право на защиту было ограничено, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом Парамонов А.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола, однако таким правом не воспользовался.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова А.А. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Из материалов дела видно, что направление Парамонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, юридическая квалификация действий Параманова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной, оснований для переквалификации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Парамонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Парамонову А.А. с учетом данных о его личности, имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является соразмерным содеянному. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обоснованное и законное постановление, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Парамонова А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01 июня 2020 г. о привлечении Парамонова А. АлексА.а к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Парамонова А.А. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.С. Субботина