Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7600/2020 от 28.02.2020

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-7600/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0008-01-2019-001297-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Куделиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу по иску А.Т.Н., Б.А.Н., Б.С.В., В.В.В., Г.Ю.М. и У.А.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» о признании приказа об объявлении простоя незаконным и взыскании средней заработной платы за период простоя по вине работодателя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты> «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также взыскании недополученной заработной платы в размере 38627 руб. 50 коп. за период простоя, рассчитанной исходя 2/3 средней заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что согласно приказу <данные изъяты>/л от <данные изъяты> отправлена в простой, то есть, освобождена от работы в должности повара судового самоходного плавучего крана КПЛ -351 с 12 августа 2019 года до окончания ремонтных работ на КПЛ-351. Этим же приказом, главному бухгалтеру дано указание оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку самоходный плавучий кран КПЛ -351 по вине работодателя долгое время не обслуживался должным образом, что привело к полному выводу его из эксплуатации. Таким образом, простой должен был быть объявлен по вине работодателя и, соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада, как это сделано ответчиком.

Истец Б.С.Б. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты> «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также взыскании недополученной заработной платы в размере 21362 руб.01 коп. за период простоя, рассчитанной исходя 2/3 средней заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что согласно приказа <данные изъяты>/л от <данные изъяты> отправлен в простой, то есть освобожден от работы в должности моториста –матроса самоходного плавучего крана КПЛ -351 с 12 августа 2019 года до окончания ремонтных работ на КПЛ-351. Этим же приказом, главному бухгалтеру дано указание оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку самоходный плавучий кран КПЛ -351 по вине работодателя долгое время не обслуживался должным образом, что привело к полному выводу его из эксплуатации. Таким образом, простой должен был быть объявлен по вине работодателя и, соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада, как это сделано ответчиком.

Истец Б.А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты> «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также взыскании недополученной заработной платы в размере 32579 руб. 97 коп. за период простоя, рассчитанной исходя 2/3 средней заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что согласно приказа <данные изъяты>/л от <данные изъяты> отправлен в простой, то есть освобожден от работы в должности моториста –матроса самоходного плавучего крана КПЛ - 351 с 12 августа 2019 года до окончания ремонтных работ на КПЛ-351. Этим же приказом, главному бухгалтеру дано указание оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку самоходный плавучий кран КПЛ -351 по вине работодателя долгое время не обслуживался должным образом, что привело к полному выводу его из эксплуатации. Таким образом, простой должен был быть объявлен по вине работодателя и, соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада, как это сделано ответчиком.

Истец В.В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты> «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также взыскании недополученной заработной платы в размере 25361 руб.71 коп. за период простоя, рассчитанной исходя 2/3 средней заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что согласно приказа <данные изъяты>/л от <данные изъяты> отправлен в простой, то есть освобожден от работы в должности машиниста – крановщика 6 разряда (рулевой) самоходного плавучего крана КПЛ -351 с 12 августа 2019 года до окончания ремонтных работ на КПЛ-351. Этим же приказом, главному бухгалтеру дано указание оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку самоходный плавучий кран КПЛ -351 по вине работодателя долгое время не обслуживался должным образом, что привело к полному выводу его из эксплуатации. Таким образом, простой должен был быть объявлен по вине работодателя и, соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада, как это сделано ответчиком.

Истец У.А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты> «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также взыскании недополученной заработной платы в размере 36469 руб. 01 коп. за период простоя, рассчитанной исходя 2/3 средней заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что согласно приказа <данные изъяты>/л от <данные изъяты> отправлен в простой, то есть освобожден от работы в должности моториста -матроса самоходного плавучего крана КПЛ - 351 с 12 августа 2019 года до окончания ремонтных работ на КПЛ-351. Этим же приказом, главному бухгалтеру дано указание оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку самоходный плавучий кран КПЛ -351 по вине работодателя долгое время не обслуживался должным образом, что привело к полному выводу его из эксплуатации. Таким образом, простой должен был быть объявлен по вине работодателя и, соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада, как это сделано ответчиком.

Истец Г.Ю.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ <данные изъяты>/л от <данные изъяты> «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также взыскании недополученной заработной платы в размере 71265 руб. 60 коп. за период простоя, рассчитанной исходя 2/3 средней заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что согласно приказа <данные изъяты>/л от <данные изъяты> отправлен в простой, то есть освобожден от работы в должности старшего помощника капитана – кранмейстера самоходного плавучего крана КПЛ -351 с 12 августа 2019 года до окончания ремонтных работ на КПЛ-351. Этим же приказом, главному бухгалтеру дано указание оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку самоходный плавучий кран КПЛ -351 по вине работодателя долгое время не обслуживался должным образом должен был быть объявлен по вине работодателя и, соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада, как это сделано ответчиком.

Протокольным определением суда гражданские дела по искам А.Т.Н., Б.А.Н., Б.С.В., В.В.В., Г.Ю.М. и У.А.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» о признании приказа об объявлении простоя незаконным и взыскании средней заработной платы за период простоя по вине работодателя, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы А.Т.Н.,Б.С.В., Б.А.Н., В.В.В., У.А.Н., Г.Ю.М. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исках.

Ответчик – представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» О.О.В. иски не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемый истцами приказ составлен на основании Приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351», который, в свою очередь, подготовлен исходя из указания главного инженера ФГБУ «Канал имени Москвы» от <данные изъяты> <данные изъяты>, где основанием для вывода из эксплуатации указан Акт внеочередного освидетельствования судна от <данные изъяты> <данные изъяты>.19.041.611501,выданного Российским Печным Регистром, которым КПЛ признан негодным к плаванию. ФГБУ «Канал имени Москвы» является бюджетным учреждением, эксплуатацию самоходного плавучего крана относится непосредственно к исполнению ответчиком государственного задания. Однако, выделенные учредителем денежные средства за 2018 г. израсходованы в полном объеме и оставление судна в эксплуатации предусматривало бы нецелевое использование бюджетных средств. Во избежание нарушения действующего законодательства, судно было выведено в простой с 12 августа 2019 года, для проведения ремонтных работ и для несения вахт было оставлено максимальное количество членов экипажа -10 человек. Еще 10 человек, в том числе истцы, отправлены в простой по независящим от работника и работодателя причинам с 12.08.2019 года до окончания ремонтных работ с оплатой времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ – в размере 2/3 должностного оклада. Таким образом, по мнению представителя ответчика, причины отстранения истцов от работы не зависят от работодателя и работника, простой объявлен вследствие прямого указания контролирующего органа, заработная плата истцов за время простоя произведена верно в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы в судебное заседание явились, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исках.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истцов судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан при правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, А.Т.Н. на основании заключенного 31 марта 2008 года с Волжским районом гидросооружений – филиалом ФГУП «Канал имени Москвы» трудового договора была принята на работу на самоходный плавкран КПЛ -351 на должность повара судового самоходного плавучего крана КПЛ-351, на данной должности истец работает до настоящего времени.

Истец Б.С.В. на основании заключенного 2 апреля 2015 года с ФГУП «Канал имени Москвы» трудового договора был принят на работу в Волжский район гидросооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы» на должность моториста – матроса самоходного плавучего крана КПЛ-351, на данной должности истец работает до настоящего времени.

Истец Б.А.Н. на основании заключенного 2 апреля 2012 года с ФГУП «Канал имени Москвы» трудового договора был принят на работу в Волжский район гидросооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы» на должность моториста – матроса самоходного плавучего крана КПЛ -351,на данной должности истец работает до настоящего времени.

Истец В.В.В. на основании заключенного <данные изъяты> с ФГУП «Канал имени Москвы» трудового договора был принят на работу в <данные изъяты> гидросооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы» на должность моториста – матроса.

Согласно приказу <данные изъяты>/лс от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время В.В.В. состоит в должности старшего машиниста –крановщика 6 разряда(старший машинист –рулевой) в составе самоходного плавучего крана КПЛ -351.

Истец У.А.Н. на основании заключенного <данные изъяты> с ФГУП «Канал имени Москвы» трудового договора был принят на работу в <данные изъяты> гидросооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы» на должность моториста – матроса самоходного плавучего крана КПЛ -351, на данной должности истец работает до настоящего времени.

Истец Г.Ю.М. на основании заключенного <данные изъяты> с ФГУП «Канал имени Москвы» трудового договора был принят на работу в <данные изъяты> гидросооружений – филиал ФГУП «Канал имени Москвы» на должность начальника вахты шлюза <данные изъяты>, временно.

Согласно приказу <данные изъяты>/лс от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время Г.Ю.М. состоит в должности старшего помощника капитана – кранмейстера в составе самоходного плавучего крана КПЛ -351.

Как следует из условий трудовых договоров, заключенных с истцами, работодатель обязан обеспечивать выплату заработной платы два раза в месяц: за первую половину каждого месяца оплата осуществляется 19 числа ежемесячно; за второю половину каждого месяца оплата осуществляется 04 числа ежемесячно.

Приказом <данные изъяты>/л от <данные изъяты> «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ- 351», в связи с выводом из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в соответствии с приказом от 06.08.2019г. <данные изъяты> и на основании рапорта капитана –кранмейстера самоходного плавучего крана КПЛ-351 И.Л.В. от 06.08.2019 г., нескольким членам экипажа крана, в том числе истцам, объявлен простой по независящим от работника и работодателя причинам с 12 августа 2019 года до окончания ремонтных работ.

Названным приказом на главного бухгалтера возложена обязанность оплачивать работникам время простоя в размере 2/3 должностного оклада в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>/л, в связи с вводом в эксплуатацию самоходного плавучего крана КПЛ-351 и на основании рапорта механика судового К.С.С. от 07.11.2019 года, режим простоя для истцов и других членов экипажа отменен с 08.11.2019 года.

Из материалов дела следует, что за время простоя по независящим от работника и работодателя причинам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцам начислялась заработная плата из расчета 2/3 оклада:

А.Т.Н. начислено - 19177 руб. 93 коп., удержано НДФЛ – 2493 рублей (должностной оклад по <данные изъяты> – 10628 руб., с. <данные изъяты> -11090 рублей);

Б.С.В. начислено -11874 рубю.92 коп., удержано НДФЛ -1544 рублей (должностной оклад по <данные изъяты> -11007 руб., с <данные изъяты> -11480 руб.);

Б.А.Н. начислено -18197 руб.65 коп., удержано НДФЛ -2365 рублей(должностной оклад по <данные изъяты> -11007 рублей, с <данные изъяты> -11480 рублей);

В.В.В. начислено -14745 руб. 37 коп., удержано НДФЛ -1916 рублей (должностной оклад по <данные изъяты> -12462 руб., с <данные изъяты> -13000 руб.);

У.А.Н. начислено – 21525 руб.18 коп., удержано НДФЛ -2798 руб. (должностной оклад по <данные изъяты> -11007 руб., с <данные изъяты> -11480 руб.);

Г.Ю.Н. начислено – 34190 руб.67 коп., удержано НДФЛ -4445 руб. (должностной оклад по <данные изъяты> -22774 руб., с <данные изъяты> -23760 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что негодное техническое состояние самоходного плавучего крана «КПЛ-351» имело место исключительно по причинам, не зависящим от работников и работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом уда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договорами.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к числу обязательных условий, включаемых в содержание трудового договора (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

По правилам ч.ч.1,2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), пропорционально времени простоя.

Из материалов дело следует, что в связи с обращением в Главное управление Российского Речного Регистра сотрудника КПЛ -351 – Д.Ю.В., было инициировано проведение внеочередного обследования самоходного плавучего крана «Кпл-351». По результатам освидетельствования, проведенного Московским филиалом Российского Речного Регистра, 11 июля 2019 года был составлен акт внеочередного освидетельствования <данные изъяты>.19.041.611501.

В заключении вышеуказанного Акта указано, что судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации, до устранения требований, указанных в п.1-2, а именно :

- устранение течи гидравлической жидкости в штуцере гибкого соединения системы управления правой лебедки;

-предъявить в действии дисковые тормоза барабана вылета стрелы с приложением акта гидравлического испытания, выполненного организацией, имеющей свидетельство о признании на проведение таких испытаний.

После проведенных ответчиком ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, КПЛ-351 вновь предъявлен к освидетельствованию. По результатам освидетельствования, проведенного Московским филиалом Российского Речного Регистра, 29 октября 2019 года был составлен акт внеочередного освидетельствования <данные изъяты>.19.026.777521, согласно которого техническое состояние грузоподъемного судна – негодное; требования акта внеочередного освидетельствования от 11.07.2019 года выполнены не в полном объеме (не предъявлен акт гидравлического испытания системы торможения барабана вылета стрелы).

После предъявления крана на освидетельствование в Российской Речной Регистра в третий раз – 07.11.2019 года, был составлен акт <данные изъяты>, согласно которого техническое состояние суда признано годным; требования акта от 29.10.2019 года судовладельцам выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцы находились в простое по вине работодателя (судовладельца) не обеспечившего надлежащую эксплуатацию и своевременную организацию ремонтных работ самоходного плавучего крана «КПЛ-351», что повлекло необходимость производства внеплановых ремонтных работ с выводом крана, являющегося рабочим местом истцов, их эксплуатации, что не позволило им и другим работникам исполнять возложенные на них трудовые обязанности, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об иных причинах вывода самоходного плавучего крана из эксплуатации в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Расчет подлежащей взысканию заработной платы за период простоя судебная коллегия находит правильным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, выводов суда не опровергают, приводит те же доводы, что и в письменных возражениях, которые являлись предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи