Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25325/2019 от 30.07.2019

Судья: Колотовкина Е.Н. дело № 33-25325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Колесниковой А. Е. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Колесниковой А. Е. к Максимовой М. В., Максимову А. В., Горбуновой М. П., Администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействительным постановления, признании отсутствующим право собственности, признании недействительными договора дарения и купли-продажи земельного участка, прекращении записи в ЕГРН, истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Колесникова А.Е. обратилась в суд с иском к Максимовой М.В., Максимову А.В., Горбуновой М.П., Администрации городского округа Чехов Московской области, в котором, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просила: признать Постановление Главы администрации Чеховского района от 22 сентября 1994 г. № 1615 в части выделения земельного участка в собственность Горбуновой Л.П. по адресу: <данные изъяты>, недействительным, признать право собственности Горбуновой М.П. на спорный земельный участок на 18 июня 2014 г. отсутствующим, применив последствия недействительности сделки, признать договор дарения, купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:31:0040712:347 площадью 1 500 кв.м, заключенный между Горбуновой М.П. и Максимовым А.В. 27 июля 2015 г., недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м, заключенный между Максимовым А.В. и Максимовой М.В. 10 апреля 2017 г., недействительным, прекратить в ЕГРН регистрационную запись <данные изъяты> от 20 апреля 2017 г. на имя Максимовой М.В. и Максимова А.В., истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Колесникова А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что первичный правоустанавливающий документ является порочным, сделки, совершенные между Горбуновой М.П. и Максимовым А.В., и последующая между Максимовым А.В. и Максимовой М.В., являются недействительными, незаконными. В настоящий момент земельный участок находится в фактическом владении Максимовых, в связи с чем истец не может попасть на участок, на котором из-за забора виден фундамент, о нарушении своего права истец узнала весной 2019 г., когда приехала на участок со строителями.

Представитель ответчиков Максимова А.В., Горбуновой М.П. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Ответчик Максимова М.В. возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований об оспаривании Постановления, указав, что стороной истца не представлено обоснований недействительности оспариваемого решения.

Третьи лица - представители Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Варин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Колесниковой А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова А.Е. просит решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции в обоснование своих требований, а именно, что Постановлениями администрации № 706 и 1615 земельные участки были предоставлены не Горбуновой М.П., а Горбуновой Л. П.. Кроме того, постановление № 706 было в дальнейшем отменено, однако право собственности Горбуновой М.П. на земельные участки было зарегистрировано на основании порочного документа, в связи с чем все последующие сделки с земельным участком также являются недействительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ на исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 21 апреля 1994 года № 706 Горбуновой М. П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> На основании указанного постановления на имя Горбуновой М.П. 21 апреля 1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Судом также установлено, что в первичных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах имеется несоответствие в имени Горбуновой М. П., вместо имени М. указано имя Л..

В последующем постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 22 сентября 1994 г. №1 615 Горбуновой Л.П., был передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>. Постановление № 706 от 21 апреля 1994 г. в части передачи земельного участка Горбуновой указанным постановлением отменено в связи с изменением адреса участка.

Судом также установлено, что в Постановлении № 1615 от 22 сентября 1994 г. имеется несоответствие в имени Горбуновой М. П., вместо имени М. указано имя Л..

На основании Постановления № 1615 от 22 сентября 1994 г. Комитетом по земельным ресурсам Чеховского района, были внесены изменения в адрес места расположения земельного участка.

Земельный участок, предоставленный Горбуновой М.П., был постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера земельного участка 50:31:0040712:347.

На основании свидетельства о праве собственности на землю, которое было подтверждено ФФГБК КП Росреестра по МО, выписки из ГКН и архивной выписки Администрации городского округа Чехов от 10 апреля 2014 г., в которой некорректно указаны реквизиты постановления о выделении земли по <данные изъяты>, Горбуновой Н.П. была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с КН 50:31:0040712:347 на имя Горбуновой М.П.

27 июля 2015 г. между Горбуновой М.П. и ее сыном Максимовым А.В. был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2015 г. составлена запись регистрации права <данные изъяты>.

10 апреля 2017 г. между Максимовой М.В. и Максимовым А.В. был заключен договор дарения ? доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН 20 апреля 2017 г. составлены запись регистрации права общей долевой собственности за <данные изъяты>, 1/2 доля Максимова А.В. и за <данные изъяты>, ? доля Максимовой М.В.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> используется по назначению, участок огорожен забором, имеется возведенный фундамент, сооружение скважины.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2013 г., заключенного между истцом и Вариным Н.В., было зарегистрировано право собственности Колесниковой А.Е. на земельный участок площадью 1500 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Продавцу земельного участка Варину Н.В. указанный земельный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 26 августа 1999 г. № 1059 и свидетельства о государственной регистрации права от 07 апреля 2003 г., запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 апреля 2003 г. №50-01.31-3.2000-480.1.

На основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 26 августа 1999 г. № 1059 в собственность Варина Н.В. был передан земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, с разрешением Варину Н.В. строительства дома по согласованному проекту.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в 1994 г. именно Горбуновой М.П., данные выводы судом сделаны на основании представленных паспортных данных Горбуновой М.П., которые отражены в свидетельстве с учетом внесенных изменений, а также сведений о месте жительства (<данные изъяты>), которые содержатся в выписке из домовой книги и соответствуют сведениям в Постановлении и свидетельстве.

Кроме того, судом было учтено, что спорный земельный участок использовался семьей Горбуновой М.П., включая ее сына Максимова А.В., и впоследствии семьей Максимовых, доказательств использования земли истцом не представлено.

При этом, как верно указал суд в решении, на дату предоставления земли в 1999 г. Варину Н.В. собственником земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлась Горбунова М.П., при этом доказательств законности распределения земельного участка Варину Н.В. не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил положения вышеуказанных норм права, определил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Колесниковой А.Е.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи