Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6133/2019 ~ М-5853/2019 от 15.08.2019

Дело № 2 – 6133/6 – 2019 г.

46RS0030-01-2019-008682-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

с участием:

представителя ответчиков                        Черняевой И.В.,

представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Алькову Валерию Витальевичу, Альковой Тамаре Ивановне, ООО «Техника и Сервис» о взыскании неустоек по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неустоек по кредитному договору, указав, что решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ИП Алькову Валерию Витальевичу, Альковой Тамаре Ивановне, ООО «Техника и Сервис» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков солидарно взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 899 792 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 856 руб. 17 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения основного долга и процентов в соответствии с указанным решением начислялись неустойки по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем просит взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчиков в солидарном порядке неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 037 руб. 19 коп., в том числе: по основному долгу в размере 2 088 365 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 3 671 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП Алькову В.В., Альковой Т.И., ООО «Техника и Сервис», о времени и месте судебного заседания будучи извещенным надлежащим образом, лично в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает в возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчиков по доверенности Черняева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленную сумму неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (в дальнейшем ПАО КБ «Восточный») и Альковым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 7 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, Алькову В.В. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Альков В.В. не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 549 158 руб. 78 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (в дальнейшем ПАО КБ «Восточный») и Альковой Т.И., ООО «Техника Сервис» были заключены договора поручительства, по условиям которых Алькова Т.И. и ООО «Техника Сервис» принимают на себя зязательства заемщика по оплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Альковым В.В., Альковой Т.И. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого заемщики передают Банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ИП Алькову Валерию Витальевичу, Альковой Тамаре Ивановне, ООО «Техника и Сервис» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено: «Взыскать с ИП Алькова Валерия Витальевича, Альковой Тамары Ивановны, Общества с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 3 899 792 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 856 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 186 рублей 94 копейки. Взыскать солидарно с Алькова Валерия Витальевича, Альковой Тамары Ивановны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскать с ИП Алькова Валерия Витальевича, Алькова Валерия Витальевича, Альковой Тамары Ивановны, Общества с ограниченной ответственностью «Техника и Сервис» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по оплате эксперта в размере 27 000 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - нежилое помещение VIII в здании ЛИТЕР «А», общей площадью 148 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане: 29,32,40-1-ый этаж, 29-31,32,35-40 2-й этаж; кадастровый (условны) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Алькову Валерию Витальевичу, Альковой Тамаре Ивановне, установив начальную продажную цену в размере 7 600 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Алькова В.В. – без удовлетворения.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения основного долга и процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору у ответчиков возникла обязанность по уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 037 руб. 19 коп., в том числе: по основному долгу в размере 2 088 365 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 3 671 руб. 52 коп.

Действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора с вынесением судебного решения о взыскании с заемщика задолженности. Поскольку, кредитное обязательство и после вынесения решения суда не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Более того, в соответствии со ст. 811 ГК при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, без расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.п. 9.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком, подлежащего выплате банку, заёмщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользованием кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов. В случае нарушения принятых на себя по договору обязательств, заёмщик помимо уплаты неустойки, обязан возместить банку все понесенные последним убытки.

Рассматривая доводы возражений представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 кредитного договора Банк вправе увеличить размер процентов за пользование кредитом на 0,5 % годовых начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение в случаях:

неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по передаче документов или представлению сведений (согласно п.п. 6.3, 6.7, 6.8 кредитного договора);

неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по перечислению платежа, согласно условий договора.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений процентная ставка за пользование кредитом была ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 14 процентов, а затем, ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 14,5 процентов. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 4.1 – 4.2 договоров поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, указанных в разделах 2,3 настоящего договора. В случае частичного исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

С учетом приведенных норм и принимая во внимание, что договоры, заключенные между банком и ответчиками, не расторгнуты, начисление банком процентов на основной долг до момента фактического погашения суммы основного долга является правомерным, в соответствии с законом и условиями договора допускающим указанное взыскание.

В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по настоящему кредитному договору, а также даты внесения этих платежей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон снизить размер неустойки с 2 092 037 руб. 19 коп. до 650 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 660 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Алькову Валерию Витальевичу, Альковой Тамаре Ивановне, ООО «Техника и Сервис» о взыскании неустоек по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Алькова Валерия Витальевича, Альковой Тамары Ивановны, ООО «Техника и Сервис» в пользу ПАО КБ «Восточный» неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 660 руб. 19 коп., а всего: 668 600 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Алькову Валерию Витальевичу, Альковой Тамаре Ивановне, ООО «Техника и Сервис» о взыскании неустоек по кредитному договору в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска                     О.Н. НЕЧАЕВА