Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2014 ~ М-1920/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-<номер обезличен>/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению Савченко С. В. об обжаловании решения должностного лица, нарушающего права и законные интересы гражданина,

установил:

Савченко С. В. обратился в суд с заявлением, об обжаловании решения должностного лица, нарушающего его права и законные интересы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что <дата обезличена> руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социального развития РФ было отказано в удовлетворении его письменного заявления в МСЭ о переосвидетельствовании другим экспертным составом МСЭ на основании решения судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> Кононовой Л.И. от <дата обезличена>, которым решение экспертного состава <номер обезличен> МСЭ от <дата обезличена> признано незаконным. Указанное решение государственного органа считает существенно нарушающим его права и законные интересы на социальную государственную защиту. В заявлении Савченко С.В. ссылается на ответ руководителя МСЭ: «Из вышеизложенного очевидно, что Ленинский районный суд, признав незаконным конкретное решение экспертного состава <номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по СК от <дата обезличена> года, не вынес какого-либо определения для ФКУ «ГБ МСЭ по СК», обязывающего устранить нарушения, допущенные экспертным составом <номер обезличен> при проведении медико-социальной экспертизы в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> года». Однако, решение суда о признании решения МСЭ незаконным уже предполагает нарушений, установленных судом, путем переосвидетельствования. Также в письме указано: «Вами не обжаловались и не отменялись в судебном или ином порядке, и, следовательно до настоящего времени имеют законную силу решения». Все решения экспертных составов в период с 2010 года по настоящее время в судебном порядке были обжалованы и признаны незаконными. В МСЭ нет ни одного решения относительно заявителя. Указание в письме: «Удовлетворить Вашу просьбу об устранении нарушений, допущенных экспертным составом <номер обезличен> путем внеочередного освидетельствования Вас другим экспертным составом ФКУ ГБ МСЭ по СК по имеющемся в деле освидетельствования медицинским документам не представляется возможным, так как в Главном бюро нет иных соответствующих экспертных составов, которые не проводили бы в отношении Вас медицинскую экспертизу». Заявитель не считает, что формирование экспертного состава не входит в его обязанность.

На основании изложенного просил признать решение руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социального развития РФ Нестерова В.А. об отказе переосвидетельствовать его другим экспертным составом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социального развития РФ, незаконным, прямо и существенно нарушающим его права и законные интересы на социальную государственную защиту. Обязать руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социального развития РФ Нестерова В.А. устранить нарушение его прав и законных интересов путем внеочередного освидетельствования его экспертным составом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социального развития РФ.

В судебном заседании заявитель Савченко С.В. и его представитель Заблоцкий Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель должностного лица – руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» - Моисеева Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Савченко С.В. не признала, пояснив, что освидетельствование было уже проведено <дата обезличена> года, о чем имеется акт № 528, считает, что требования заявителя были удовлетворены в законном порядке до вынесения решения суда. Просила в удовлетворении заявленных требований Савченко С.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Савченко С.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение о признании незаконным решения экспертного состава <номер обезличен> ФБУ «ГБ МСЭ по СК» от <дата обезличена> об отказе в усилении группы инвалидности, обязании ФГУ «ГБ МСЭ по СК» устранить допущенные нарушения путем переосвидетельствования Савченко С.В. в соответствии с законом, отказано в обязании на получении Савченко С.В. 2 группы инвалидности. Решение вступило в законную силу. (л.д. 156-168).

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признано незаконным решение экспертного состава <номер обезличен> ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по СК» от 13.03.2012г.-<дата обезличена> об отказе в установлении Савченко С.В. 2 группы инвалидности, установлении 3 группы инвалидности. Решение вступило в законную силу.

<дата обезличена> Савченко С.В. обратился к Руководителю «ГБ МСЭ по СК» Нестерову В.А. с просьбой устранить допущенные и установленные судом недостатки, на основании решения Ленинского районного суда от 02.08.2012г. и провести освидетельствование по имеющемся медицинским документам. Однако, заявителю в данном заявлении было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Ленинский районный суд не вынес какого-либо определения, обязывающего устранить нарушения, допущенные экспертным составом <номер обезличен> при проведении медико-социальной экспертизы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.14-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка защиты своих прав и свобод. Также судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Так, согласно письму руководителя ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Нестерова В.А. от <дата обезличена> Савченко С.В. было предложено явиться для проведения очной медико-социальной экспертизы в экспертный состав <номер обезличен> Учреждения. Как следует из акта <номер обезличен> от <дата обезличена> медико-социальная экспертиза была проведена в отношении Савченко С.В.

В судебном заседании Савченко С.В. и его представитель пояснили, что в настоящее время нарушения устранены, права Савченко С.В. восстановлены, освидетельствование проведено, однако, на своих требованиях настаивали.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного гражданского дела важное значение имеет вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, поскольку именно этим решением было признано незаконным решение экспертного состава <номер обезличен> ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по СК» от 13.03.2012г.-<дата обезличена> об отказе в установлении Савченко С.В. 2 группы инвалидности, установлении 3 группы инвалидности. Также суд в данном решении указал, что он отказывает Савченко С.В. о признании за ним права на получении 2 группы инвалидности с 09.03.2011г. и обязании ответчика установить ему 2 группу инвалидности по дату следующего освидетельствования, поскольку не вправе своим решением подменять решения компетентных органов. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, до 17.06.2014г. освидетельствование Савченко С.В. так и не было проведено. При этом доводы представителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен>», о том, что когда Савченко С.В. обратился с заявлением о проведении ему освидетельствования согласно решения Ленинского районного суда от 02.08.2012г. они могли создать сводный экспертный состав для его освидетельствования, заслуживают внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Савченко С.В. необоснованно отказано во внеочередном освидетельствовании, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требования о признании незаконным решения руководителя ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» В.А. Нестерова от 14.02.2014г. Однако, в удовлетворении требований заявления Савченко С.В. об обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социального развития РФ Нестерова В.А. о проведении внеочередного освидетельствования экспертным составом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социального развития РФ суд отказывает, поскольку данное требование добровольно удовлетворено в процессе рассмотрения гражданского дела, о чем суду представлен надлежащим образом заверенный акт <номер обезличен> от 17.06.2014г.

При таких обстоятельствах суд признает заявление Савченко С. В. обоснованным и удовлетворяет его частично.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199, 257 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Савченко С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социального развития РФ Нестерова В.А. от 14.02.2014г. об отказе в удовлетворении заявления Савченко В.С. об освидетельствовании.

В удовлетворении требований заявления Савченко С. В. об обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социального развития РФ Нестерова В.А. о проведении внеочередного освидетельствования экспертным составом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес обезличен>» Министерства труда и социального развития РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подзолко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.