Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2772/2021 ~ М-469/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-2772/2021

УИД 24RS0046-01-2021-001910-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         11 мая 2021 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием помощника прокурора Жалба И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипулиной Ольги Михайловны к Новожилову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Шипулина О.М. обратилась в суд с иском к Новожилову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 87 512 руб. 15 коп., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика Новожилова М.С., который на автомобиле <данные изъяты> (№) двигался по автодороге сообщением Р-257 «Енисей» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе 176 км +774 метров указанной автодороги в <адрес> в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчик Новожилов М.С., избрал скорость своего автомобиля около 90 км/ч не обеспечивающего ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения в виде наличия впереди следовавшего в попутном направлении, ответчик принял решение совершить обгон впереди следовавшего автомобиля, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД, увидев грузовой автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную обочину, допустил занос, в результате чего потерял управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения направления в сторону <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Шипулиной О.М. В результате ДТП истцу был причинён ущерб здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб крыла правой повздошной кости, ушиб обоих плечевых суставов, гематома левого плечевого сустава, ушиб правого сустава, ушиб обоих коленных суставов, гематомы наружной поверхности обоих коленных суставов, ссадина правого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. В соответствии с постановлением следователя истец признана потерпевшей. На основании приговора от 03 марта 2020 по уголовному делу № 1-15/2020 ответчик Новожилов М.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ. Во время рассмотрения уголовного дела автомобиль истца находился в <адрес>. В Красноярск истец доставил автомобиль на автоэвакуаторе. Истец имеет право на получение с ответчика возмещение ущерба, причиненного здоровью и компенсацию морального вреда в связи с тем, что начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения испытывала головные боли, боли в грудной клетке, брюшной полости коленных суставах, страдает нарушением сна, переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП. В связи с этим истец оценивает свои физические и нравственные страдания в 500000 руб. По направлению лечащего врача истец прошел курс массажа, стоимостью 4000 руб. Для определения остаточной стоимости автомобиля истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость автомобиля составила 484120 руб., стоимость годных остатков составила 31499 рублей. В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию 52621 рубль. Кроме этого истец понес материальные убытки, которые выражаются в следующем: оплата эвакуатора маршрут <адрес> в размере 15000 руб.; оплата транспортного налога за последние три года (1814 руб. в год) в размере 5442 руб.; оплата услуг эксперта по договору от 16.09.2020 на оказание услуг в размере 10000 руб. (два заключения на 7000 руб. и 3000 руб.); почтовые расходы 449 руб. 15 коп.

Истец Шипулина О.М., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.130), в предварительное судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту ее регистрации и фактического проживания.

Ответчик Нровожилов М.С., будучи извещенный по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и в сведениях, предоставленных отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, в предварительное судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца подано в суд по адресу истца, указанному в иске: <адрес>.

Согласно сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ответчик Новожилов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.03.1995 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 133), что не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.

           Разрешая вопрос о подсудности спора Свердловскому районному суду г. Красноярска, суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что Шипулина О.М. просит о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, что подтверждено приговором суда, а потому, с учетом положений ст. 29 ГПК РФ имеет право выбора между судами.

В судебном заседании установлено, что истец Шипулина О.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

           Согласно заявлению истца Шипулиной О.М. следует, что она просит передать гражданское дело по подсудности в суд по месту ее регистрации и фактического жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

           При таких обстоятельствах, поскольку истец Шипулина О.М. и ответчик Новожилов М.С. на территории Свердловского районного суда г. Красноярска не зарегистрированы и не проживают, с учетом характера спора, вытекающего из компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, а также заявленного ходатайства истца о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации и фактического жительства истца, суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-2772/2021 по исковому заявлению Шипулиной Ольги Михайловны к Новожилову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту регистрации и фактического жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-2772/2021 по исковому заявлению Шипулиной Ольги Михайловны к Новожилову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья                                   Ю.В. Солодовникова