Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2583/2018 ~ М-873/2018 от 27.03.2018

УИД 24RS0032-01-2018-001466-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

г.Красноярск                                                    17 декабря 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Раевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирикова ИВ к администрации г. Красноярска, Калашниковой ОН, Максимовой ЕВ, Шадриной СА о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кириков И.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Калашниковой О.Н., Максимовой Е.В., Шадриной С.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу <адрес> площадями 15,7кв.м. и 10,8кв.м.

Истец Кириков И.В. и его представитель по доверенности Агранович М.Н. в судебные заседания 17.10.2018г., 20.11.2018г., 17.12.2018г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в отсутствие не представили.

Причина не явки представителя истца Агранович М.Н. 20.11.2018г. признана судом неуважительной (было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в ином процессе, доказательств подтверждающих не представлено, 20.11.2018г. в суд данное ходатайство представлено самим представителем не явившимся в процесс, к тому же сам истец не просил отложить судебное заседание ввиду занятости представителя), ранее судебные заседания от 07.06.2018г., 14.08.2018г., 11.09.2018г. были отложены по ходатайствам стороны истца представителя Агранович М.Н. в виду не предоставления доказательств, в частности выписки из рос.реестра о правах собственности, 11.09.2018г. было назначено открытое судебное заседание в связи с тем, что представитель истца пояснила, что необходимые доказательства будут готовы через две недели (л.д.80), с учетом не предоставления доказательств стороны истца, суд самостоятельно запрашивал доказательства о правах собственности на спорное жилое помещение, актуальные на даты назначенных судебных заседаний, но ни истец, ни его представитель в судебные заседания не являются (истец по адресу указанному в иске не получает заказную судебную корреспонденцию).

Истец Кириков И.В. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в том числе и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине его представителя, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний, в т.ч. причин отложений в связи с неявкой стороны истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Абзац 7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову) имеет в виду неявку обеих сторон на два судебных заседания подряд при условии, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а отсутствие их не было обусловлено уважительными причинами.

Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Инициировавшие возбуждение гражданского дела истец Кириков И.В., его представитель Агранович М.Н. безусловно знали о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имели возможность получить судебные извещения на почте или дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда, и явиться в судебное заседание.

Отказавшись от получения судебных извещений Кириков И.В. (по адресу указанному в иске как месту жительства на судебные заседания на 17.10.2018г., 20.11.2018г., 17.12.2018г.), тем самым отказался от участия в судебном разбирательстве и распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу норм действующего законодательства, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает необходимым иск Кирикова И.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения, поскольку истец, его представитель не явились в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика не настаивала о рассмотрении дела по существу (так же не явились и ходатайств не представили).

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кирикова ИВ к к администрации г. Красноярска, Калашниковой ОН, Максимовой ЕВ, Шадриной СА о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                           Е.А. Иноземцева