Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2014 (2-3912/2013;) ~ М-3577/2013 от 23.12.2013

Дело №2-322/2014г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Смоленск 11 июля 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вейс Т.В., Соколовой Г.В. к Тишкиной Т.А., обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Меркурий и Т», Ильющенковой Э.Ф. об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

    Вейс Т.В., Соколова Г.В. обратились в суд с иском к Тишкиной Т.А. с требованиями об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указано, что Вейс Т.В. и Соколова Г.В. являются участниками общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждая, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, состоящего из двух частей с учетными номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __..__..__ Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является Тишкина Т.А. При осуществлении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., располагающимся под жилым домом, выяснилось, что ранее установленные границы смежного земельного участка Тишкиной Т.А., с кадастровым номером №, накладываются на принадлежащий Вейс Т.В., Соколовой Г.В., земельный участок. Наложение границ земельных участков носит формальный характер, фактическое пользование земельными участками происходит в границах забора и не носит спорного характера между собственниками. Выявленная накладка была расценена кадастровым инженером как кадастровая ошибка. Указанные обстоятельства нарушают права Вейс Т.В., Соколовой Г.В., т.к. они не имеют возможности уточнить границы принадлежащего им земельного участка. Просят исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах расположения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят обязать Тишкину Т.А. исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о площади и координатах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внеся в государственный кадастр недвижимости следующие сведения о площади земельного участка -<данные изъяты> кв.м., в координатах точек; обязать Ильющенкову Э.Ф. исправить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о площади и координатах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внеся в государственный кадастр недвижимости следующие сведения о площади земельного участка - <данные изъяты> кв.м., в координатах точек; взыскать с Тишкиной Т.А. в пользу Вейс Т.В. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Тишкиной Т.А. в пользу Вейс Т.В., а также Соколовой Г.В. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждой; взыскать с Тишкиной Т.А. в пользу Вейс Т.В., а также Соколовой Г.В. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, в пользу каждой (т.3 л.д.107-109).

Определением Смоленского районного суда от 31 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Меркурий и Т» (т.1 л.д.155).

Определением Смоленского районного суда от 11 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО Сметанинского сельского поселения Смоленского района (т.1 л.д.171).

Определением Смоленского районного суда от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильющенкова Э.Ф. (т.3 л.д.102).

Истцы Вейс Т.В., Соколова Г.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Вейс Т.В. в судебном заседании 11.02.2014г. пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, состоящего из двух частей, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Земельный участок был предоставлен в 1992 году ее отцу ФИО1, думает, что на тот момент координаты не были установлены, были определены только линейные размеры, межевание не проводилось. На маленьком земельном участке расположен дом, участок со всех сторон огорожен с 1992 года. Большой земельный участок отмежеван, там проблем нет. Спорным является маленький земельный участок. С Тишкиной Т.А. общий забор, вместе его обновляли, спора никогда не было. По факту как пользовались своей землей, так и пользуются. Обратилась к кадастровому инженеру, и когда стали ставить земельный участок на кадастровый учет выяснилось, что имеется наложение на участок Тишкиной Т.А., которая раньше отмежевала свой земельный участок, пыталась объяснить Тишкиной Т.А. ситуацию, что нужно исправить ошибку, но Тишкина Т.А. против (т.1 л.д.171).

Представитель истцов Вейс Т.В., Соколовой Г.В. - Зуев А.А., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Вейс Т.В., Соколова Г.В. являются собственниками земельного участка, по <данные изъяты> доли каждая, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Участок состоит из двух частей, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., спорным является участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок не отмежеван, при осуществлении работ по уточнению границ этого земельного участка истцов выяснилось, что ранее установленные границы смежного земельного участка Тишкиной Т.А. накладываются на принадлежащий истцам земельный участок. Выявленная накладка была расценена как кадастровая ошибка, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Для исправления кадастровой ошибки во вне судебном порядке необходимо волеизъявление собственника. Обратились к Тишкиной Т.А. с просьбой исправить кадастровую ошибку, она эту просьбу проигнорировала. Тишкина Т.А. должна нести бремя судебных расходов, ее бездействие повлекло судебный спор.

Ответчик Тишкина Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Тишкиной Т.А.- Булатова Ю.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Тишкина Т.А. проводила межевание своего земельного участка по фактическим координатам, является собственником земельного участка, он ей был предоставлен в 1992 году. Не знает, были ли при первоначальном предоставлении земельного участка установлены его координаты, на тот момент межевание не проводилось, земельный участок Тишкиной Т.А. межевало ООО «Меркурий и Т». Считает, что судебные расходы должно нести ООО «Меркурий и Т», т.к. Тишкина Т.А. не обладает специальными познаниями, она не могла видеть кадастровую ошибку и была уверена в своей правоте. С заключением эксперта согласна, его не оспаривает.

В письменных возражениях на иск представителя ответчика Тишкиной Т.А. -Булатовой Ю.В. указано, что исковые требования считает необоснованными и незаконными, поскольку истцы за регистрацией права собственности на принадлежащий им земельный участок не обращались, в связи с чем ссылка на то, что истцы лишены своего права иметь в собственности имущество и распорядиться им по своему усмотрению, является несостоятельной. В заключении кадастрового инженера ФИО2 имеется утверждение о том, что фактически координаты местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Тишкина Т.А.) не установлены, что вызывает удивление. Межевание земельного участка Тишкиной Т.А. осуществлялось в связи с уточнением местоположения границ участка, в связи с чем возражения от собственником смежных земельных участков должны быть указаны в акте согласования границ. Между тем, возражения Соколовой Г.В. не приведены (т.1 л.д.136-144).

Ответчик Ильющенкова Э.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области Захаров В.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебных заседаниях 22.01.2014г., 11.02.2014г. пояснял, что земельный участок истцов установленных границ не имеет, Тишкина Т.А. проводила межевание своего земельного участка, оснований для отказа в постановке на кадастровый учет ее земельного участка не было, поскольку участок истцов не отмежеван. Истцы начали межевать свой земельный участок и выяснилось данное наложение (т.1 л.д.53, 171).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО Сметанинского сельского поселения Смоленского района в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вейс Т.В., Соколова Г.В. являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного __..__..__ (т.1 л.д.8), с графическим изображением его границ, с указанием линейных размеров, межевание которого, при предоставлении, не проводилось, право собственности на земельный участок сторонами не оспаривается.

Из кадастрового паспорта земельного участка от __..__..__ №, с кадастровым номером № следует, что земельный участок состоит из двух частей: 1 часть площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; 2 часть площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; площадь земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) соответствует материалам межевания (т.1 л.д.9-11, материалы кадастрового дела т.1 л.д.100-122, л.д.161-165,188-192).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, от __..__..__, граница земельного участка (№, площадью <данные изъяты> кв.м.) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.126-127,193-194).

Тишкина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от __..__..__ № (материалы дела правоустанавливающих документов- т.1 л.д.27-42, л.д.57, л.д.146), с графическим изображением его границ, с указанием линейных размеров, межевание которого, при предоставлении, не проводилось, право собственности на земельный участок сторонами не оспаривается.

Из кадастрового паспорта земельного участка от __..__..__ №, с кадастровым номером № следует, что земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес>, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.97-98, материалы кадастрового дела т.1 л.д.59-99, т.1 л.д.128-133).

Таким образом, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, его учетная часть с кадастровым номером №, (правообладатели Вейс Т.В., Соколова Г.В.), сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Тишкина Т.А.), уже были внесены в ГКН.

Иск Вейс Т.В., Соколовой Г.В. обусловлен наличием недостоверных сведений в государственном кадастре об описании границ земельного участка ответчика Тишкиной Т.А., свидетельствующих о наложении (пересечении) его границ на смежный земельный участок, принадлежащий истцам Вейс Т.В., Соколовой Г.В. Исправление кадастровой ошибки состоит в необходимости приведения сведений кадастрового учета в соответствии с фактическим местоположением границ спорного земельного участка. При этом такая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке ввиду уклонения ответчика Тишкиной Т.А. от самостоятельного устранения выявленных противоречий в описании границ спорного земельного участка (т.1 л.д.15,16).

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Определением Смоленского районного суда от 21 февраля 2014 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» (т.1 л.д.216-217).

В своем заключении эксперт отмечает, что по границам всех участков установлены заборы, споров по фактическим границам нет, имеют место давние сложившиеся фактические границы земельных участков. Площадь земельного участка Вейс Т.В., Соколовой Г.В. по документам равна <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем по документам. Фактические размеры, площади и конфигурации всех земельных участков не соответствуют размерам, конфигурациям и площадям этих участков по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам. При этом фактические границы земельного участка Вейс Т.В., Соколовой Г.В. смежными землепользователями не оспариваются.

Площадь земельного участка Тишкиной Т.А. по первичным документам равна <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка равна <данные изъяты> кв.м. Фактические размеры и площадь земельного участка не соответствуют размерам и площади по первичным документам. Согласно данным ГКН, площадь земельного участка равна <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка по данным ГКН нанесены на совмещенный план земельных участков с фактическими границами. Видно, что границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН не соответствуют фактическим границам, земельный участок имеет смещение в сторону улицы и земельного участка Вейс Т.В., Соколовой Г.В.

При исследовании данных ГКН выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Ильющенкова Э.Ф.) пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка Ильющенковой Э.Ф. равна <данные изъяты> кв.м., по сведениям в ГКН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка по координатам из кадастровой выписки нанесена на совмещенный план земельных участков с фактическими границами. Видно, что граница земельного участка Ильющенковой Э.Ф. по данным ГКН не совпадает с фактической границей и имеет смещение в сторону фактической границы земельного участка Тишкиной Т.А.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным ГКН не совпадает с фактическими границами этих земельных участков, имеется смещение границ земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № смещен в сторону улицы и земельного участка с кадастровым номером №, учетный номер №. Земельный участок с кадастровым номером № смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № и в сторону улицы. При этом наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, учетный номер №, составляет <данные изъяты> кв.м., наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Межевание этих земельных участков проводилось в 2007 году, изменения в характеристики земельных участков вносились в 2008 году. Имеет место наличие ошибок в определении местоположения границ земельных участков, допущенных при проведении межевания, что может квалифицироваться как кадастровая ошибка.

Приведены ведомости вычисления координат поворотных точек фактических границ земельных участков (т.3 л.д.49-85).

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, по мнению суда, указанное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ может быть отнесено к числу допустимых, на том основании, что выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, объективности эксперта, проводившего исследование, отсутствуют, выводы эксперта основаны на материалах предоставленного гражданского дела, ссылок на иные материалы, экспертиза не содержит.

Кроме того заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи.

Эксперт ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Болтунова В.В. в судебном заседании поддержала заключение, пояснила, что земельный участок Тишкиной Т.А. по сведениям в ГКН, налагается на дорогу и на ее земельном участке расположена постройка и забор истцов. Земельный участок Ильющенковой Э.Ф., по сведениям в ГКН, налагается на часть дома и хозяйственные постройки Тишкиной Т.А. При проведении экспертизы также было установлено наличие кадастровой ошибки и в отношении земельного участка Ильющенковой Э.Ф. При исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка Тишкиной Т.А., возникнет наложение границ, по сведениям в ГКН, на земельный участок Ильющенковой Э.Ф., в связи с чем целесообразно в рамках данного правового спора, исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка Ильющенковой Э.Ф. Интересы других смежных землепользователей исправлением кадастровой ошибки не затрагиваются. В данном случае кадастровыми инженерами допущена кадастровая ошибка, поскольку договор был заключен с ООО «Меркурий и Т», они должны нести судебные расходы.

Наличие кадастровой ошибки подтверждается и заключением кадастрового инженера ООО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», в котором указано, что в ходе выполнения работ по формированию земельного участка по фактическому его расположению (в границах забора) было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник Тишкина Т.А.) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, т.к. фактическое местоположение земельного участка не соответствует данным о местоположении границы земельного участка, предоставленным из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области (т.1 л.д.12-13,14).

Более того, судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что в течение 25 лет границы земельных участков не менялись. Ее земельный участок является смежным земельным участком Вейс Т.В., Соколовой Г.В., спора по границе с ними нет (т.1 л.д.214, оборот); Ильющенкова Э.Ф., допрошенная в судебном заседании 21.02.2014г. в качестве свидетеля пояснила, что ее земельный участок граничит с участком Тишкиной Т.А., никакого спора по границе у них нет, границы участка определены забором, который стоит 25 лет, забор строили вместе с Тишкиной Т.А., в 2007 году было поведено межевание по границе забора, как пользовалась своим участком, так и пользуется до сих пор (т.1 л.д.214-215); свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является смежником земельного участка Вейс Т.В., Соколовой Г.В., спора по границе у них нет (т.1 л.д.215).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ и считает достаточными для принятия решения по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровой ошибкой является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона N 221-ФЗ одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Кроме того, как разъяснено в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку доказательств того, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Тишкина Т.А.), содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют фактическому местоположению земельного участка, а также фактическому землепользованию, не представлено, кадастровая ошибка заключается в том, что границы данного земельного участка были установлены без учета фактического землепользования, с пересечением постройки и забора, принадлежащих истцам, то местоположение границ земельного участка нельзя признать установленным, сведения об описании местоположения границ земельного участка Тишкиной Т.А., а также земельного участка Ильющенковой Э.Ф. подлежат исправлению путем внесения в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка, установив их в координатах, в соответствии с экспертным заключением, поскольку экспертным заключением установлено, что по координатам земельный участок Ильющенковой Э.Ф. накладывается на земельный участок Тишкиной Т.А., в то время как фактически он расположен рядом с ним.

Судом отмечается, что исправление данных сведений не влечет прекращение права собственности Тишкиной Т.А., Ильющенковой Э.Ф. на земельный участок, изменение его кадастрового номера, фактической площади, местоположения, конфигурации, ограничение прав собственника.

Судом принимается во внимание, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации прав на наследственное имущество за Вейс Т.В., Соколовой Г.В. (т.1 л.д.123).

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с чем доводы представителя ответчика Булатовой Ю.В. в этой части необоснованны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, исковые требования Вейс Т.В., Соколовой Г.В. к Тишкиной Т.А., Ильющенковой Э.Ф. подлежат удовлетворению в части исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тишкиной Т.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ильющенковой Э.Ф., путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, одновременное изменение границ данных смежных земельных участков не затрагивает права иных смежных землепользователей, исключает какое-либо наложение границ указанных земельных участков.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержаться в ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Тишкина Т.А.) следует, что межевание данного земельного участка проводилось ООО «Меркурий и Т» (т.1 л.д.67), являющегося действующим юридическим лицом (т.1 л.д.176-179), инженерами-геодезистами являлись ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.82,83).

Вместе с тем, в Государственном реестре кадастровых инженеров сведений о ФИО5 и ФИО6, не содержится (т.1 л.д.218).

Учитывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец Вейс Т.В. понесла судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.112,113), объем защищаемого права, роль ответчика ООО «Меркурий и Т» в рассмотренном споре, вины Тишкиной Т.А. в ошибке кадастрового инженера не имеется, и выявленная ошибка кадастрового инженера нарушает также и права Тишкиной Т.А., и Ильющенковой Э.Ф., причиной нарушения земельных прав истцов послужило межевание, проведенное ООО «Меркурий и Т», то расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», и оплаченной Вейс Т.В., подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Меркурий и Т», а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истцов принимал в них участие, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.110,111), по <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из истцов, с ООО «Меркурий и Т».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Вейс Т.В., Соколовой Г.В. удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тишкиной Т.А., расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установив их в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», в следующих координатах: <данные изъяты>.

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ильющенковой Э.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, установив их в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», в следующих координатах: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Меркурий и Т» в пользу Вейс Т.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Меркурий и Т» в пользу Вейс Т.В., Соколовой Г.В., в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Рожкова