Решение по делу № 2-658/2018 ~ М-492/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-658/2018

УИД- 24RS0012-01-2018-000616-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Казачковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Ворошилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шлипову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

Установил:

АО «Альфа- банк» обратилось с заявлением в суд, в котором просит взыскать с Шлипова Ю.В. задолженность по соглашению о кредитовании.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Шлипов Ю.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства Шлипову Ю.В. в размере 3100 евро. Проценты за пользование кредитом составили 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету, Шлипов Ю.В. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Задолженность Шлипова Ю.В. перед истцом составляет 1795 евро 39 евроцентов, из которых:

-              1480 евро 65 евроцентов – просроченный основной долг;

-              133 евро 20 евроцентов – задолженность по уплате процентов;

-              181 евро 54 евроцента – штрафы и неустойка.

Кроме того, за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 619 рублей 14 копеек, которую также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шлипов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – Ворошилов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает его завышенным, не согласен с размером начисленных процентов. Остальные требования представитель ответчика не оспаривал, согласился с иском в части взыскания суммы основного долга, его размер не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Денежное обязательство в кредитном договоре, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Шлипов Ю.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме.

Согласно подписанному Шлиповым Ю.В. кредитному предложению, банк перечислил денежные средства в размере 3100 евро. Проценты за пользование кредитом составили 24,99 %.

При получении кредитной карты Шлиповым Ю.В. оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктами 5.9, 7.1, 7.2, 7.3 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок 30 дней с даты возникновения перерасхода, клиент уплачивает банку неустойку. В случае нарушения сроков погашения минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами банка и неустойку. Оплата штрафа и неустойки, предусмотренные общими условиями кредитования, не исключает возможность предъявления банком требований о возмещении убытков.

Ответчик Шлипов Ю.В., в нарушение условий договора, перестал производить выплату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 1480 евро 65 евроцентов, задолженность по уплате процентов в размере 133 евро 20 евроцентов.

Достоверность представленных доказательств о наличии у ответчика Шлипова Ю.В. указанной задолженности не вызывает у суда сомнений, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные истцом расчет задолженности, выписка по счету проверены судом. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, ответчиком также не представлено. Кроме того, сторона ответчика не оспаривает сумму основного долга.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1480 евро 65 евроцентов, задолженность по уплате процентов в размере 133 евро 20 евроцентов.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 10 Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях № 6-О и № 7-О от 15 января 2015 года, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки (штрафные санкции) в сумме 181 евро 54 евроцента является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 евро, учитывая явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ответчика Шлипова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Шлипову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать со Шлипова Юрия Викторовича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк»задолженность по Соглашению о кредитовании
№ М0000000А06012800042 в размере:

-        1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) евро 65 евроцентов (в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда) – задолженность по основному долгу;

-        133 (сто тридцать три) евро 20 евроцентов (в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда) – проценты за пользование займом;

-        100 (сто) евро (в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда) – штрафы и неустойка;

-        5 619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 14 копеек – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» __________ судья Мальченко А.А.