Решение по делу № 2-3916/2014 ~ М-3378/2014 от 22.09.2014

Дело №2- 3916 -2014

             РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Русских Ю. С.

с участием прокурора Желнина В. А.

представителя истца, действующего по ордеру от Дата, Фролова Д. В., представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата г., Троицкой О. К., представителя 3 го лица ГУФСИН России по Пермскому краю, действующей по доверенности от Дата Мишко М. В., представителя 3-го лица Минфина России, действующей по доверенности от Дата, Мамедовой Н. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова С.А. к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении морального вреда,

                у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении морального вреда.

    Исковые требования мотивирует тем, что в период с Дата по Дата содержался в местах лишения свободы. На момент отбывания наказания ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю был трудоустроен рабочим в учебно –

производственный цех № и цех № центра трудовой адаптации осужденных ИК-№ со сдельной      оплатой труда. При работе в цехе № центра трудовой адаптации осужденных ИК№ в его обязанности входило перетаскивать горбыль. Дата около ... часов заступил на смену, при этом старший смены поставил его работать за торцовочный станок. До этого на станках никогда не работал, навыков не имел, обучение не проходил. Проработав за станком ... минут получил травму с диагнозом: травматическая ампутация ... пальцев правой кисти на уровне средних фаланг. Был доставлен в больницу, где ему зашили кожу на пальцах, при этом никакой операции не делали. На больничном находился ... дня. В соответствии с трудовым законодательством РФ указанный несчастный случай был расследован комиссией ИК-№. По результатам расследования составлен акт формы Н-1. Произошедшее признано несчастным случаем на производстве. В связи с ампутацией двух пальцев ему причинены неизмеримые нравственные страдания. В настоящее время трудоустроен грузчиком, не может в полной мере выполнять рабочие функции, так как вся нагрузка от поднимаемых грузов фактически ложится на правой руке на два пальца. Индивидуальный предприниматель у которого он работает, занимается производством стеклопакетов, имеются вакантные места сборщиков, где заработная плата выше получаемой им. Ему не удобно выполнять эту работу без пальцев, кроме того, нервы на окончаниях фактически у него оголены, так как ему не была произведена операция. Соприкосновение с любым предметом приносит нестерпимую боль. В повседневной жизни также претерпевает неудобства. В связи с тем, что является правшой, ему неудобно пользоваться столовым приборами, держать кружку, выполнять иные повседневные функции. Исковые требования обосновывает ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101, 1099 ГК РФ.

    Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ.

    Истец в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в ИК-№ был трудоустроен рабочим, в его обязанности входило перетаскивать горбыль. Дата работал в ночную смену. Ему сказали встать на станок, он отказался, за отказ от работы предусмотрен изолятор. В изолятор ему не хотелось, в связи с чем, пришлось встать за станок. Через ... минут работы, произошла травма. Все произошло очень быстро, он не понял как работать. Отправили в больницу, где ему вкололи новокоин, наложили два шва. Сам доставал кости из пальцев. В настоящее время испытывает сильную боль при соприкосновении с предметами, в повседневной жизни претерпевает неудобства, так как не может держать кружку, столовые приборы.

Представитель истца настаивает на первоначальном исковом заявлении, пояснил, что уточненное исковое подано ошибочно. Моральный вред истцу причинен в связи с трудовыми отношениями ФКУ ИК№.

Представитель ответчика с иском не согласна. Пояснила, что ФКУ ИК - № является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, сумма, заявленная истцом о компенсации морального вреда, является завышенной, истец травму получил по своей вине.

    Представитель 3-го лица ГУФСИН России исковые требования не поддерживает. Пояснила, что у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ИК-№.

Представитель 3- го лица Минфин России пояснила, что при рассмотрении настоящего дела следует применять нормы трудового законодательства, так как между истцом и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю существовали трудовые отношения.

    Согласно заключению прокурора исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ФКУ ИК-№ оставляет на усмотрение суда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что с Дата по Дата Прибытков

С. А. отбывал наказание в ФКУ ИК-№ г. Адрес, где был привлечен к труду. В период с Дата по Дата Прибытков С. А. был трудоустроен рабочим в учебно –производственный цех № центра трудовой адаптации осужденных ИК-№ со сдельной оплатой труда. По личному заявлению от Дата с Дата был переведен рабочим в учебно –производственный цех № центра трудовой адаптации осужденных ИК№ на участок по переработке горбыля с сдельной оплатой труда.

Дата с осужденным Прибытковым С. А. при работе на торцовочном станке произошел несчастный случай на производстве. В результате чего он получил травму с диагнозом травматическая ампутация ... пальцев правой кисти на уровне средних фаланг. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легких.

Как следует из акта № о несчастном случае формы Н-1 от Дата причинами несчастного случая явились: 1. Допуск к работе на торцовочном станке не обученного работника пострадавшего Прибыткова С. А. Нарушение п. 2. 12 Постановления Министерства труда и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1- 29. 2. Нарушение Прибытковым С. А. п. 3. 23 Инструкции по охране труда №107 для станочников деревообрабатывающих станков, выразившееся в том, что не выполнил требования безопасности при работе на этом станке. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник УПЦ -1 Мизонов О. А., допустил к работе Прибыткова С. А. без проведения обучения и проверки знаний по охране труда. Нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда, п. 2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний работников организаций (л. д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, возложена на причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, учитывая приведенные выше нормы права, положения Постановления Пленума ВС РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу о том, что увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика – ФКУ ИК-№, как на владельца источника повышенной опасности (торцовочный станок), а также о признании данного механизма источником повышенной опасности в силу невозможности осуществления полного контроля за деятельностью на нем со стороны человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей его личности. Судом принимается во внимание нарушение истцом требований безопасности, поскольку как следует из его объяснительной от Дата он по собственной инициативе встал к торцовочному станку, в результате неосторожных действий, получил травму (л. д. 22). Суд приходит к выводу, что размер требуемой суммы компенсации в размере ... рублей подлежит уменьшению до ... рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от ответственности за причинение вреда.

При этом судом учитывается, что истец приступил к работе на основании допуска к работе, в связи с чем, действия истца по выполнению работ являются правомерными, а допущенная им при выполнении трудовой функции неосторожность не может быть расценена как грубая; доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении им вреда своему здоровью, ответчиком суду не представлено.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинившем его лице. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном причинении истцом вреда здоровью самому себе. Его неосторожность при выполнении работ на торцовочном станке, в силу того, что данные действия истца являются правомерными, обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и совершались в его интересах, основанием для освобождения ФКУ ИК-№ от ответственности за причинение вреда не является.

Доводы ответчика о том, что истец прошел необходимые инструктажи Дата, с Дата по Дата, судом не принимаются, поскольку не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда истцу.

Довод ответчика о том, что ФКУ ИК-№ является ненадлежащим ответчиком не состоятелен.

В силу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Пермскому краю является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Причинителем вреда является ФГУ ИК-№, следовательно, доводы ответчика о возмещении причиненного вреда за счет Казны РФ не основаны на положениях бюджетного законодательства и во внимание не принимаются.

    По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

    Взыскать с ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Прибыткова С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 Л. Л. Абрамова