Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2019 от 24.04.2019

№ 11-96/2019 года

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 27.05.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-96/2019 года по апелляционной жалобе ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПЕТРОВСКОГО В.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ПЕТРОВСКОГО В.М. стоимость товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред 500 руб. 00 коп., услуги представителя 1 000 руб. 00 коп., а всего 12500 руб. 00 коп.

Во взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровский В.М. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb imei ..., стоимостью 63801 руб. 00 коп. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет товар вышел из строя: перестал включаться. 31.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости товара и расходов. Ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца, выплатив 11.02.2019 года денежные средства за телефон, однако убытки в виде расходов на досудебную экспертизу, услуг представителя и компенсации морального вреда не были возмещены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требованийв полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Булгаков В.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», будучи извещенным надлежащим образом и своевременного о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался ст.ст. 309-310, 454, 469, 475, 492 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровского В.М.: с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца взыскана стоимость товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. 00 коп., а всего 12 500 руб. 00 коп. Во взыскании неустойки и штрафа - отказано.

Решение мирового судьи обжалуется ответчиком в полном объёме.

Оспаривая решение мирового судьи, ответчик заявил о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит неполные и противоречивые факты, которые лишь констатируют, что телефон не работает. Причина возникновения дефекта не установлена. Истец понес необоснованные расходы на проведение экспертизы, избрав неверный способ защиты права, в связи с чем, расходы за экспертизу возмещению не подлежат. Истец, не предоставив товар на проверку качества, лишил ответчика возможности удовлетворить его (истца) требования в досудебном порядке.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что истец Петровский В.М. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, в полном объеме. АО «РТК» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило. Указанный товар эксплуатировался истцом по прямому назначению в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, - перестал включаться. При обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока предъявление требования о расторжении договора купли-продажи возможно, только если обнаруженный недостаток является существенным, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена Законом о защите прав потребителя на потребителя. Поскольку истец обратился с требованиями по истечении гарантийного срока на товар, именно на истце лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Данную обязанность потребитель исполнил, представив заключение специалиста экспертной организации «Ремонтно-Экспертный Центр» от 28.01.2019 года. Выводы данного заключения ответчик не оспаривал. Таким образом, учитывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками. Мировой судья, при отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, дал не верную оценку обстоятельствам и нормам права. Полагает, что неустойка в размере 23587 руб. 20 коп. должна была быть взыскана с ответчика. Размер компенсации морального вреда мировым судьей существенно занижен. Также необоснованно занижены и расходы на оплату услуг представителя. Считает, что мировой судья при удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, дал неверную оценку обстоятельствам и нормам права, так как работа представителя заключалась не только в составлении искового заявления, как указано в решении суда первой инстанции, но и в досудебной претензионной работе. При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя в связи с чем, подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере. Отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа, мировой судья также дал не верную оценку обстоятельствам и нормам права. В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Просил изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика в пользу Петровского В.М. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 11.02.2019 года по 20.03.2019 года в размере 23587 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, в части взыскания стоимости товароведческой экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп. решение оставить без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 29.12.2017 года приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb imei ..., стоимостью 63 801 руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать: не включается.

31.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, стоимость досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Претензия получена в этот же день, проведена проверка качества, 11.02.2019 года денежные средства за телефон выплачены истцу. Убытки в виде расходов на досудебную экспертизу, услуг представителя и компенсация морального вреда не возмещены.

Как следует из материалов дела, недостаток товара был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Для подтверждения своих требований, выполняя требования п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», истец провел экспертизу, согласно заключению эксперта № 00353-М-01 от 28.01.2019 года, выявленный истцом дефект подтвердился. Причиной возникновения дефекта явился выход из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер, стоимость устранения дефекта определена в 46372 руб. 00 коп. Стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы – 60 4480 руб. 00 коп.

После получения претензии и проведения проверки качества, в результате которой дефект подтвердился, ответчик произвел выплату стоимости товара в размере в досудебном порядке.

Целью обращения истца в экспертное учреждение являлось восстановление нарушенного права, и вызвано оно было необходимостью предоставления ответчику доказательств того, что недостатки приобретенного им товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировой судья понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы признал судебными расходами, поскольку они были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, признал подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме. И поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает начисление процентов на судебные расходы, следовательно, в части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в виде расходов по оплате экспертизы отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи и полагает, что решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, по следующим основаниям:

Как указано выше, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией было приложено заключение от 28.01.2019 года № 00353-М-01. В претензии истец также просил возместить эти расходы как убытки.

Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя, исходя из того, что в данном случае истец обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данных в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, поведения сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и неустойки и штраф, однако снизить неустойку до 1 000 руб. 00 коп., штраф – 2 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера и неустойки, и штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

С размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей к взысканию с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, требования удовлетворены частично в размере 500 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей были учтены положения со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, учитывая категорию дела, не представляющего сложности, объёма выполненных представителем истца услуг в рамках договора поручения от 28.01.2019 года (составление шаблонной претензии и иска, подача иска в суд), исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья счел необходимым взыскать 1000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в данной части, поскольку мировым судьей решение в данной части принято в соответствии с правильно примененным законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ соответствующим образом подлежит перерасчету подлежащая уплате ответчиком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 327–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.03.2019 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, - отменить, постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ПЕТРОВСКОГО В.М. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину 780 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: Винтер А.В.