Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2013 (2-6630/2012;) ~ М-5030/2012 от 06.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013г. Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Николаев Д.А. к Пушкарев Н.М. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,

встречному иску Пушкарев Н.М. к Николаев Д.А. об оспаривании условий договора займа,

у с т а н о в и л :

Николаев Д.А. обратился в суд с иском к Пушкарев Н.М. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 15 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения договора ответчик передал в залог ? долю жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик долг не вернул. В соответствии с пунктом 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата займа, <данные изъяты> рублей в счет процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, а так же обратить взыскание на ? долю квартиры по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

07.02.2012г. Пушкарев Н.М. обратился в суд со встречным иском к Николаев Д.А. об оспаривании условий договора займа, ссылаясь на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях: договор заключен под 180 % годовых, что в 20 раз превышает учетную ставку ЦБ РФ; у ответчика отсутствовал заработок, отец ответчика тяжело болел (имеет диагноз сахарный диабет, начиналась диабетическая гангрена, был прооперирован), семье требовались деньги, в том числе на лечение отца. На основании изложенного, Пушкарев Н.М. просил суд признать недействительным условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 15 % в месяц.

В судебном заседании представитель истца Генов М.Г. иск поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Михайлова Ю.Н. иск не признала, встречный иск поддержала. Третьи лица Пушкарева Е.П., Пушкарев М.И. полагали иск не подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, тогда как встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении договора займа между сторонами был заключен договор залога имущества- принадлежащей ответчику ? доли квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Спорное помещение состоит из одной комнаты, общей площадью 38.4 кв.м., в том числе жилой 19.2 кв.м., принадлежит ответчику Пушкарев Н.М. и третьему лицу Пушкарева Е.П. по ? доле каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Пушкарев М.И. отказался от участия в приватизации спорного помещения, выразил согласие на его приватизацию.

На регистрационном учете по адресу спорного помещения состоят и проживают: третьи лица Пушкарева Е.П. и Пушкарев М.И., ответчик Пушкарев Н.М. и сын последнего – несовершеннолетний Пушкарев М.Н., 17.08.2012 года рождения.

Согласно уведомлению нотариуса Поляковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в депозит нотариуса принято от Пушкарев Н.М. <данные изъяты> рублей для передачи Николаев Д.А. в качестве исполнения Пушкарев Н.М. перед Николаев Д.А. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца суду пояснил, что долг ответчик не вернул, доказательств кабальности сделки не представил, истец действительно является руководителем агентства недвижимости. Кто проживает в спорном помещении и на каких условиях истец не знает, согласия данных лиц не выяснял, так как наличие такого согласия для заключения договора ипотеки законом не предусмотрено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердил факт обращения ответчика и третьих лиц к истцу с просьбой получить часть долга в размере <данные изъяты> рублей, однако, истца условия передачи не устроили, он желал получить <данные изъяты> рублей (с условием о рассрочке части суммы в размере <данные изъяты> рублей), поэтому истец отказался от получения данных денег от ответчика и третьих лиц (л.д. 51).

Представитель ответчика суду пояснил, что в настоящее время ответчик иск не признает, поскольку сумма основного долга была передана им в депозит нотариуса, в связи с отказом истца о получения данной суммы. Проценты по договору ответчик полагает кабальными по доводам, изложенным во встречном иске. Поскольку квартира является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, а также в связи с отсутствием долга на момент рассмотрения иска, ответчик возражает против обращения взыскания на заложенное имущество. Неустойку по договору полагает завышенной и просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе в связи с просрочкой кредитора.

Третье лицо Пушкарева Е.П. суду пояснила, что спорное помещение является ее единственным местом жительства. О том, что сын передал в залог принадлежавшую ему долю, не знала. Семья действительно находилась и находится в тяжелом материальном положении, в том числе в связи с болезнью супруга Пушкарев М.И.; на лечение супруга требуются средства; полученные у истца в долг деньги были израсходованы на лечение Пушкарев М.И. В настоящее время она оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик передал в депозит нотариуса для погашения долга перед истцом.

Третье лицо Пушкарев М.И. суду пояснил, что спорное помещение является его единственным местом жительства. О том, что сын передал в залог принадлежавшую ему долю, не знал. Семья действительно находилась и находится в тяжелом материальном положении, в том числе в связи с его болезнью; на его лечение требуются средства; полученные у истца в долг деньги были израсходованы на его (Пушкарев М.И.) лечение. В настоящее время супруга Пушкарева Е.П. оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик передал в депозит нотариуса для погашения долга перед истцом.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % в месяц, в обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчику ? доли квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Названные обстоятельства подтверждены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, из которых следует, что ограничением права Пушкарев Н.М. на ? долю квартиры по <адрес> в г. Красноярске является ипотека.

Согласно статье 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В материалы дела представлено уведомлению нотариуса Поляковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в депозит нотариуса принято от Пушкарев Н.М. <данные изъяты> рублей для передачи Николаев Д.А. в качестве исполнения Пушкарев Н.М. перед Николаев Д.А. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает обязательство ответчика по возврату суммы займа истцу в размере <данные изъяты> рублей исполненным.

Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требования суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части процентов в связи с кабальностью данного условия, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из смысла пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор займа был заключен под 15 % в месяц (то есть 180 % в год), что многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Такое условие суд полагает крайне невыгодным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик проживает одной семьей с родителями- третьими лицами Пушкарева Е.П. и Пушкарев М.И.

Согласно выписке из истории болезни ККБ отделения <данные изъяты>, больной Пушкарев М.И. находился в отделении <данные изъяты> с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>. Выявлено <данные изъяты> в плановом порядке, <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> принято решение об этапности оперативного лечения. Первым этапом выполнить <данные изъяты> <данные изъяты> по месту жительства. Вторым этапом <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни ГКБ № 6 Пушкарев М.И., он имеет диагноз: <данные изъяты>; 29.12.2010г. произведена операция : <данные изъяты>; выписан на амбулаторное лечение у хирурга и эндокринолога по месту жительства 14.01.2011г.

Суд принимает во внимание пояснения третьих лиц, из которых следует, что семья Пушкареву нуждалась в денежных средствах в связи с болезнью Пушкарев М.И., денежные средства, полученные ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были истрачены на лечение Пушкарев М.И.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор займа с условием об уплате 15 % в месяц был совершен ответчиком вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, тогда как истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя риэлторскую деятельность, сознательно использовал эти обстоятельства.

При этом, показания свидетеля Кругликов А.С. о том, что ответчик брал заем у истца, ссылаясь на намерение заняться бизнесом, не могут быть положены в основу решения об отказе во встречном иске, поскольку данные показания не содержат сведения о том, куда фактически были направлены полученные в долг ответчиком денежные средства. Тогда как пояснения ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он брал заем у истца, имея намерение погасить ранее взятый кредит, не противоречат пояснениям третьих лиц об использовании суммы займа на лечение Пушкарев М.И.

При таких обстоятельствах, суд полагает условие о процентах, предусмотренное сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубль в счет процентов по договору займа из расчета: <данные изъяты> – сумма основного долга, 8.25% – ставка рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ, 367 – количество дней просрочки в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, ответчик просил снизить размер неустойки.

Данный размер неустойки суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 404 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению с учетом просрочки кредитора и взысканных процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубль в счет процентов, пени (из расчета: <данные изъяты>).

Рассматривая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Материалами дела установлено, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением. При этом заем выдавался не для приобретения, строительства этого помещения, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд также учитывает отсутствие задолженности по основному долгу на момент рассмотрения спора в суде, признание недействительным условия о процентах договора займа, начисление подлежащих уплате процентов решением суда, срок исполнения которого не наступил, и полагает также установленными основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества, предусмотренные статьей 54.1 закона об ипотеке.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (статьи 100 ГПК РФ), с учетом объема участия представителя при рассмотрении дела (составление иска, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере <данные изъяты> рубль (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов <данные изъяты> рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 254.02 рубля в счет процентов, пени, расходов на представителя (из расчета: 16590.41 + 1000 + 3663.61), тогда как в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 % ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.