Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2645/2020 от 15.01.2020

Судья: Козлова Е.В.      дело № 33-2645/2020

(9-270/2019) 50RS0044-01-2019-003568-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 января 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частную жалобу Плеханова Б. М., Плотникова Н. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года о возращении искового заявления,

установила:

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Плеханова Б.М., Плотникова Н.А. о признании права собственности на здание общей площадью 184, 5 кв.м., расположенное по адресу <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, истцам было предложено в срок до <данные изъяты> представить документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, представить данные о принятых мерах к легализации объекта недвижимости, а также данные о ликвидации ООО «Фазенда».

Истцами указанное определение выполнено в части предоставления данных об оплате государственной пошлины и данных о ликвидации ООО «Фазенда», однако не представлены данные о принятых мерах к легализации объекта недвижимости и обращении к ответчику как к собственнику земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, за разрешением на введение строительного объекта в эксплуатацию, а также не представлены данные о том, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истцов конкретным ответчиком.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Плеханова Б.М., Плотникова Н.А. к Администрации г.о. Серпухов о признании права собственности, возвращено заявителям.

В частной жалобе Плеханов Б.М., Плотников Н.А. просят об отмене определения от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление Плеханову Б.М. и Плотникову Н.А., суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно не представлены данные о принятых мерах к легализации объекта недвижимости и обращении к ответчику как к собственнику земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, за разрешением на введение строительного объекта в эксплуатацию, а также не представлены данные о том, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истцов конкретным ответчиком.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку вопросы о представлении доказательств, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Плеханова Б. М., Плотникова Н. А. к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья