Решение по делу № 33-8368/2019 от 29.10.2019

Судья Барышева В.В.              

Дело № 33-8368

№2-2881/19

76RS0014-01-2019-002306-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Черничкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомировой Марии Вячеславовны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тихомировой Марии Вячеславовны в пользу конкурсной массы Тихомирова Романа Владимировича денежные средства в размере 80 000 руб.

Взыскать с Тихомировой Марии Вячеславовны госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 2600 руб.».

0Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Тихомиров Р.В. в лице финансового управляющего Майорова В.В. обратился в суд с иском к Тихомировой М.В. о взыскании денежных средств.

В период с 03.02.2012 по 19.04.2016 Тихомиров Р.В. состоял в браке с Тихомировой М.В.

В период брака, 15.06.2015 на имя Тихомировой М.В. было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 205 000 руб.

30.07.2018 года данное транспортное средство Тихомировой М.В. было отчуждено за 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от 13.06.2019 Тихомиров Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 13.12.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Истец считает, что названное выше имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов, <данные изъяты> часть денежных средств, полученных от его реализации подлежит взысканию в конкурсную массу Тихомирова Р.В. Поскольку цена сделки по продаже транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № истцу не известна, он просит определить стоимость реализованного ответчиком имущества по цене его приобретения- 205 000 руб. По состоянию на 17.06.2019 реестр требований кредиторов составляет 4 412 949,75 руб., дополнительно не рассмотрено требование на сумму 3 948 240,51 руб.

Истец просит взыскать с Тихомировой М.В. в пользу конкурсной массы Тихомирова Р.В. денежные средства в размере 102 500 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Тихомирова М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 03.02.2012 по 19.04.2016 Тихомиров Р.В. состоял в браке с Тихомировой М.В.

15.06.2015 года (то есть в период брака) на имя Тихомировой М.В. было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

30.07.2018 данное транспортное средство Тихомировой М.В. было отчуждено за 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.                                        В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Установив факт приобретения спорного автомобиля в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является совместно нажитым имуществом и обоснованно определил долю должника Тихомирова Р.В. как <данные изъяты> в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является личной собственностью Тихомировой М.В., так как приобретен полностью на денежные средства, подаренные ей ее матерью У.М.А.., ввиду следующего.

Из выше приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Между тем, автор жалобы в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обратное не доказал, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своих возражений на иск ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил, ограничившись заявлением о приобретении автомобиля на деньги ее матери У.М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова свидетелей и запросе дополнительных доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 22.07.2019. ответчик Тихомирова М.Ю. не явилась, представив письменные пояснения, в которых просила вызвать в качестве свидетеля свою мать У.М.А. при этом явка в судебное заседание свидетеля обеспечена не была.

По результатам рассмотрения дела 22.07.2019. оно было отложено слушанием на 16.08.2019.

Таким образом, у Тихомировой М.В. имелось необходимое и достаточное время как для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем, так и для обеспечения явку в судебное заседания свидетелей, являющихся ее близкими родственниками.

Между тем ответчик Тихомирова М.В. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем приведенные в ходатайствах об отложении слушания дела обстоятельства суд обоснованно признал неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что ответчик не обосновал при рассмотрении дела необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, указанные дополнительные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, явка указанных свидетелей также не была обеспечена.

Также судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей, подтверждающих получение одним из супругов денежных средств в дар от своих родителей, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством, а предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Марии Вячеславовны на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи